Und die politische Einheit zur Unterstützung der Ukraine hat trotz Rückschlägen, insbesondere denen durch Viktor Orbáns Ungarn, Bestand gehalten. Elf Sanktionspakete gegen Russland, die Aufnahme von Millionen ukrainischer Flüchtlinge, der Sieg über Moskaus Versuch, die Energieabhängigkeit Europas zu einer Waffe zu machen, und die nachhaltige Steigerung der militärischen und wirtschaftlichen Hilfe waren die Säulen einer konzertierten Strategie. Die EU hat die Gespräche über den Beitritt neuer Mitglieder entschlossen wieder aufgenommen und erkannt, dass die Erweiterung nach der Invasion der Ukraine eine strategische Notwendigkeit darstellt.
Mittlerweile sind die transatlantischen Beziehungen in einem guten Zustand. Im weiteren Sinne hat Europa seine Energiewende durch die Einigung auf seinen Green Deal vorangetrieben; die wirtschaftliche und technologische Sicherheit gestärkt, um sich inmitten der wachsenden Rivalität zwischen den USA und China zurechtzufinden; und suchte nach Möglichkeiten, Länder im globalen Süden einzubeziehen.
Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, trat 2019 ihr Amt an und erklärte, sie wolle eine "geopolitische Kommission" leiten. Die meisten von uns meinten darunter eine EU, die in der Lage ist, im Namen ihrer 450 Millionen Bürger durch eine Welt gefährlich wachsender geopolitischer Rivalitäten zu navigieren. Und zwar bis ein paar Monate. Vor ein paar Jahren schien ein geopolitisches Europa im Anmarsch zu sein.
Da begann alles schief zu gehen. In Westafrika wurde Europa, das im Wesentlichen durch Frankreich repräsentiert wird und zu sehr mit kolonialem Ballast belastet ist, um bei seiner zehnjährigen Militäroperation zur Ausrottung dschihadistischer Kräfte erfolgreich zu sein, ausgebootet. Eine Reihe von Militärputschen, gepaart mit dem Zusammenbruch der Regierungsführung, den verheerenden Auswirkungen der Klimakrise, Ernährungsunsicherheit und einem Anstieg der Abwanderung deuten allesamt auf ein massives Versagen der europäischen Politik hin. Was Brüssel seinen "integrierten Ansatz" nennt, bei dem erhöhte Sicherheit für westlich befreundete afrikanische Regierungen mit Entwicklungshilfe und demokratischen Reformen kombiniert würde, liegt im Sterben.
Die Staats- und Regierungschefs der EU richteten ihren Blick wieder auf Nordafrika, als sie im Juli dieses Jahres auf Initiative der italienischen Ministerpräsidentin Giorgia Meloni ein kitschiges Bargeld-für-Migranten-Abkommen unterzeichneten, um Tunesien faktisch die Dienste als Gatekeeper zu kaufen und Migranten daran zu hindern, das Land zu überqueren Mittelmeer. Wie vorherzusehen war, brach der tunesische Diktator Kais Saied später den Deal ab und wollte sein Geld ohne Bedingungen haben.
Diese kurzsichtige Politik liegt nun in Trümmern. Stattdessen verbirgt die EU ihren Mangel an Visionen hinter afrikanischen Organisationen: Nach dem Putsch in Niger im August waren es die Mitgliedsregierungen der Ecowas, die den Rädelsführern ein Ultimatum zur Wiederherstellung der Demokratie stellten. Europa blieb dabei und murmeltr, dass es die ganze Zeit über "afrikanische Lösungen für afrikanische Probleme" gepredigt habe.
Im Westbalkan ist die Situation – noch – nicht so schlimm, aber trotz der Wiederbelebung der Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft für Kandidatenländer ist die Gewalt zwischen Serbien und dem Kosovo aufgeflammt. Wieder einmal war die EU hilflos dabei, dies zu verhindern, geschweige denn in der Lage, eine diplomatische Einigung zwischen Belgrad und Pristina herbeizuführen.
Weitaus schlimmer ist die Lage im Kaukasus. Die Versäumnisse der EU sind allerdings nicht auf mangelnde Anstrengung zurückzuführen. Dem Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, ist zu verdanken, dass er nach dem Krieg von 2020 eine Einigung zwischen Armenien und Aserbaidschan vermittelt hat. Dies brach jedoch letztendlich zusammen, als der Konflikt durch die Belagerung Karabachs durch Aserbaidschan, gefolgt von der militärischen Machtübernahme durch Aserbaidschan und der ethnischen Säuberung fast aller 120.000 Armenier aus der Enklave, gewalttätig wurde. Und man kann immer noch nicht sagen, dass es vorbei ist, da Aserbaidschan, unterstützt von der Türkei und implizit von Russland, einen Korridor durch souveränes armenisches Territorium beansprucht, um es mit seiner Exklave Nachitschewan zu verbinden, die es mit militärischer Gewalt zu erobern versuchen könnte.
Das volle Ausmaß der Auflösung der Ambitionen eines "geopolitischen Europas" ist seit dem erneuten Ausbruch des Krieges im Nahen Osten deutlich geworden. Europa hatte sich ebenso wie die USA und die Golfmonarchien stillschweigend der zynischen israelischen Erzählung angeschlossen, dass eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts umgangen werden könne. Die Übermacht Israels und die Unterwerfung der Palästinenser sowie die Eliminierung der palästinensischen Frage aus der regionalen Gleichung durch die Normalisierung der Beziehungen Israels zur arabischen Welt waren Teil einer Strategie. Damit wurde implizit akzeptiert, dass Stabilität im Nahen Osten ohne eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts möglich sei.
Die Politik wurde erstmals von Donald Trump mit seinen Abraham-Abkommen von 2020 zwischen Israel einerseits und den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Sudan und Marokko andererseits befürwortet. Der gleiche Ansatz wurde unter Joe Biden verfolgt. Ein Normalisierungsabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien wäre der krönende Abschluss gewesen. Europa verfiel jedoch in seine traditionelle Rolle im Nahen Osten: es spielte die zweite Geige hinter den USA. Die Imec-Initiative, an der neben Indien und der EU gerade Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien beteiligt sind, ist ein weiterer Beweis dafür.
Durch die Umgehung der Palästinenserfrage konnte die EU zumindest dem Problem ausweichen, dass ihr eigener hart erkämpfter interner Konsens über den Konflikt – eine Zwei-Staaten-Lösung auf der Grundlage der Grenzen von 1967 – ins Wanken geraten war. Die EU-Regierungen, die sich bedingungslos auf die Seite Israels stellten, hatten damit begonnen, die Untergrabung und Ablehnung der Zwei-Staaten-Lösung durch die Regierung Benjamin Netanyahu passiv zu verfolgen. Die tragischen Ereignisse in der Region seit dem 7. Oktober haben die Widersprüche Europas auf brutale Weise offengelegt. Es gab eine verblüffende Aussagen, von der Aussetzung und Wiederaufnahme der EU-Hilfe für die Palästinenser bis hin zu zweideutigen Botschaften über die Notwendigkeit, dass Israel sich innerhalb der Grenzen des humanitären Völkerrechts verteidigen müsse.
Während einige europäische Staats- und Regierungschefs wie Michel oder der Spitzendiplomat der EU, Josep Borrell, sich in ihren Botschaften zu den rechtlichen Verpflichtungen Israels deutlich äußerten, äußerten sich andere, darunter Von der Leyen, äußerst zweideutig, was zu Spannungen innerhalb der europäischen Institutionen und darüber hinaus führte. Semantisch mögen die Unterschiede marginal erscheinen; Politisch gesehen machen sie den Unterschied zwischen der Annäherung an ein Feuer mit einem Wasserschlauch und einer Gasflasche aus.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
Als es so aussah, als ob Europas Ansatz am Tiefpunkt angelangt wäre, hat die EU weiter gegraben. Die Regierungschefs stritten darüber, ob sie eine humanitäre Pause bei der Bombardierung des Gazastreifens oder einen Waffenstillstand fordern sollten, und einigten sich schließlich auf die weitaus schwächere erste Formulierung. Doch kaum war die Tinte bei dieser Einigung im Europäischen Rat trocken, als sich die 27 EU-Länder auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen in drei Fraktionen spalteten: Acht stimmten dafür, 15 enthielten sich und vier stimmten gegen eine jordanische Resolution, die einen Waffenstillstand und die Einhaltung der Resolution forderte das humanitäre Völkerrecht.
Frankreich stimmte dafür, doch wenige Tage zuvor hatte der französische Präsident Emmanuel Macron für noch mehr Verwirrung gesorgt, indem er die Reaktivierung der antiislamischen Staatskoalition zur Bekämpfung der Hamas vorschlug. Es war in fast jeder Hinsicht ein Fehlschlag und schien kaum mehr als ein Augenzwinkern an Netanyahu zu sein, der die Parallele "Hamas = ISIS" gezogen hat.
Der Zerfall der europäischen Einheit im israelisch-palästinensischen Konflikt könnte letztlich nur eine Fußnote in der langen Geschichte diplomatischer Misserfolge bei dieser Tragödie sein. Aber es dürfte mehr sein. Es war die Europäische Gemeinschaft, die bereits 1980 als erste die legitimen Selbstbestimmungsrechte des palästinensischen Volkes anerkannte, und die Union, die Ende der 1990er Jahre artikulierte, was eine Zwei-Staaten-Lösung tatsächlich bedeuten könnte. Nach wie vor ist die EU der größte Handelspartner Israels und der größte Hilfegeber der Palästinenser. Mit einer mutigeren und kohärenteren Führung hätte Europa eine weitaus konstruktivere Rolle spielen können. Und während die Auswirkungen seiner Spaltungen bislang interner Natur sind, könnte sich dies ändern, wenn die Erbitterung anhält und der Kampf um einen internen Konsens die Energie für konstruktive Maßnahmen anderswo, einschließlich der Ukraine, schwächt.
Während der Nahe Osten brennt und die USA, wenn auch einseitig, versuchen, das Feuer einzudämmen, schauen Russland und China mit selbstgefälliger Freude zu.
