Einige westliche Militäranalysten widerlegten die Schlussfolgerungen des Generals, da sie eine pro-ukrainische Haltung mit Wunschdenken verwechselten. Auf der anderen Seite zitierten Skeptiker der westlichen Unterstützung für die Ukraine das Interview voller Schadenfreude als Beweis dafür, dass die Ukraine bei einer vorhergesehenen Gelegenheit hätte kapitulieren sollen. Es gibt Gerüchte, dass mehrere westliche Partner der Ukraine versucht haben, die Ukraine zu einem Waffenstillstand zu zwingen. Wenn ja, haben sie Saluschnyjs Argumentation nicht verstanden – nicht aus mangelnder Intelligenz, sondern aus mangelnder Bereitschaft, den Kontext und die Motivationen zu akzeptieren, die diese Intervention begleiten.
Dmitri Peskow, Sprecher des russischen Präsidenten, ist vor Ort, um westliche Staats- und Regierungschefs wieder mit der Realität vertraut zu machen. Als Antwort behauptete Peskow, es sei "falsch zu sagen, der Krieg bewege sich in Richtung Patt" und bestand darauf, dass Russland alle erklärten Kriegsziele erreichen werde. Peskows Äußerungen sind eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass die Ukraine hier nicht die unnachgiebige Partei ist. Es ist nicht die Ukraine, die verzweifelt versucht, den Krieg fortzusetzen, obwohl es zahlreiche Möglichkeiten gibt, das Blutvergießen zu stoppen – es ist Russland.
Im Russischen und einigen Varianten des Ukrainischen wird das Wort für eine Pattsituation mit "tupik" wiedergegeben. Das Wort trägt Assoziationen von Blindheit und Dummheit. In jeder Hinsicht ist Russland sicherlich nicht in einem Tupik. Der Kreml sieht einen klaren Weg nach vorn und zermürbt die Ukraine, während er darauf wartet, dass die Widerstandskraft des Westens und die Vorräte versiegen. Der Westen hingegen befindet sich sicherlich in einem Tupik. Es nützt wenig, mit dem Finger auf die verspäteten Lieferungen zu zeigen und darauf, welchen Unterschied sie im Herbst 2022 oder sogar im Frühjahr 2023 gemacht haben könnten, selbst wenn die Tausenden von Ukrainern, die dadurch gestorben sind, zumindest dies verdienen. Es gibt jedoch viel zu gewinnen, wenn man die Einstellungen untersucht, die dieser Zurückhaltung zugrunde liegen und die weiterhin die Selbstverteidigung der Ukraine behindern werden, sofern sie nicht radikal überprüft werden.
Der vielleicht eklatanteste Mangel ist das abgestandene westliche Denken. Es ist, als ob der Westen sich weigert, eine Strategie für diesen Krieg zu haben. Die USA scheinen nicht zu wollen, dass die Ukraine gewinnt, wenn man einen Sieg als die Rückgabe des gesamten eroberten Landes definieren. Die westeuropäischen Staats- und Regierungschefs, sogar die Briten, die zuvor bei den USA für mehr Waffen geworben hatten, warten nun ab, was Washington sagt, anstatt auf eigene Initiative zu handeln, um einen Krieg zu lösen, der ihren Kontinent viel stärker betrifft als Nordamerika. Die NATO ist nicht bereit, über eine Mitgliedschaft eine glaubwürdige Abschreckung zu bieten, auch wenn andere Länder, die entweder teilweise besetzt waren oder sich im Krieg befanden, beigetreten sind, nämlich Westdeutschland seinerzeit.
Der Gesamteindruck ist der einer westlichen Unentschlossenheit, deren Ursachen sich anhand des heimtückischen Ausdrucks "Ukraine-Müdigkeit" entschlüsseln lassen. Man liest, dass die "Ukraine-Müdigkeit" die Staats- und Regierungschefs dazu zwingt, nach "Auswegen" aus dem Konflikt zu suchen, vermutlich durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine an Russland. Aber warum ist der Westen von diesem Krieg so ermüdet, wenn doch eine große Mehrheit der Ukrainer die Notwendigkeit bekräftigt, weiterzukämpfen? Und würde es in den westlichen Hauptstädten immer noch "Müdigkeit" geben, wenn die Ukraine während der Gegenoffensive im Sommer weitere Gebiete zurückerobert hätte?
Anfangs lachten viele über die russische Führung, weil sie ihre ukrainischen Gegner nicht verstanden hatte und weil sie nicht in der Lage war, die Ukrainer so zu sehen, wie sie in Wirklichkeit sind, und nicht so, wie russische historische Obsessionen, Propaganda und imperialistische Weltanschauungen sie darstellten.
Dennoch betrachten viele im Westen Russland aus derselben selbstsüchtigen Perspektive. Sie gehen weiterhin davon aus, dass Präsident Wladimir Putin nach demselben rationalen Kalkül handelt wie sie; dass die russische Gesellschaft über den Krieg oder zumindest die Sanktionen und die hohe Sterblichkeitsrate genauso empört ist wie ihre Gesellschaften; dass sich die Eliten des Kremls gegen den Präsidenten wenden werden, wenn sein Krieg die Arten von Vermögenswerten und Interessen bedroht, die den westlichen Eliten am Herzen liegen. Aber Putin macht sich darüber keine Sorgen. Er sitzt sicher an der Spitze seiner Machtvertikale und bereitet sich auf eine weitere sechsjährige Amtszeit vor.
Ein statischer Krieg kommt Russland vorerst sehr entgegen: Er ist gesellschaftspolitisch nachhaltig, denn es besteht derzeit kein Mobilisierungsbedarf und die Bevölkerung nimmt den Krieg weitgehend gerne an. Es ist wirtschaftlich nachhaltig und aufgrund von Lagerbeständen, erhöhter Produktionskapazität und Lieferungen von Partnern wie dem Iran und Nordkorea militärisch nachhaltig. Es gibt keinen demokratischen Druck auf Putin, den Krieg zu beenden, und es existieren überhaupt keine Strukturen, durch die ein solcher Druck entstehen könnte. Für Putin ist der Krieg nachhaltig, der Frieden jedoch wahrscheinlich nicht. Der Krieg dient als Deckmantel und Rechtfertigung für einen zunehmend repressiven Staat, ein geschwächtes Sozialsystem und eine zentralisierte Regierungsführung. Es konsolidiert die Bevölkerung gegen einen äußeren Feind.
Putin hat immer wieder gesagt, dass die Ukraine nicht existiert. Es gibt russische Beamte, die fast wöchentlich damit prahlen, ukrainische Kinder zu entführen und ihnen beizubringen, ihr eigenes Land zu hassen. Russland hat eine vollständige nationale Sicherheitsstrategie verfasst, in der es seine Position darlegt, dass sich der Westen im freien Fall befindet und es jetzt an der Zeit ist, seinen rechtmäßigen, entscheidenden Platz in einer neuen multipolaren Ordnung zurückzugewinnen. Sie hat ihre Bildungs-, Kultur- und Außenpolitikdoktrin neu organisiert, um die Gesellschaft auf eine schrittweise Kriegsbasis zu stellen. Wenn Russland sagt, dass es seine Kriegsziele so lange wie nötig verfolgen wird, verfügt es über die ideologische und buchstäbliche Infrastruktur, um dies zu untermauern. Der Westen nicht.
Der Krieg stellt vorerst keine existenzielle Bedrohung für die euroatlantische Sicherheitsordnung dar: Es bedarf keines direkten Eingreifens oder der Entsendung von Truppen. Doch dies scheint manche blind für die Tatsache zu machen, dass der Krieg zwar keine existenzielle Bedrohung für die westliche Sicherheitsordnung darstellt, ein Verlust der Ukraine jedoch eine solche Bedrohung darstellen würde. In Putins Ultimatum vom Dezember 2021 wollte er eine Rückkehr der NATO zu den Grenzen von 1997; mit anderen Worten: eine Wiederherstellung des Einflussbereichs Russlands in Osteuropa. Als ich im Sommer und Herbst 2022 mit Kreml-Beratern sprach, waren sie alle verblüfft über die Interpretation des Westens als Schachzug oder Scherz: Das sei es nicht, es sei eine ernsthafte Verhandlungsposition, die Russland erreichen oder zumindest annähern wolle.
Wenn sie mit Russland und Putin so umgehen würden, wie sie sich immer wieder gezeigt haben, würden alle schwankenden westlichen Führer bald die Notwendigkeit erkennen, eine Strategie zu entwickeln, die der Bedrohung würdig ist. Vielleicht stellen sie deshalb diese Fragen nicht und klammern sich stattdessen an eine Vision der Welt, die nicht existiert und vielleicht nie existiert hat. Damit stellen sie die Ukraine auf einen Verlust her. Wie General Saluschnyj erklärte, verfügt die Ukraine nicht über die Waffen, Reserven oder Männer, um den Krieg, wie er derzeit geführt wird, zu gewinnen. Er entwirft eine prägnante militärische Strategie, um dem, was zu einem Stellungskrieg geworden ist, wieder Manövrierfähigkeit zu verleihen.
Von den Verbündeten der Ukraine ist eine ähnlich anpassungsfähige und mutige politische Strategie erforderlich – eine Strategie, die über bloße Geld- und Waffenlieferungen hinausgeht und einen bedeutenden Wandel in den europäischen Wirtschafts- und Gesellschaftsmodellen mit sich bringt. Nordkorea hat über 1 Million Granaten an Russland geliefert. Die EU hatte der Ukraine dasselbe versprochen, kann den Auftrag aber nicht erfüllen. Es sollte nicht über den Verstand der EU hinausgehen, mit Nordkorea mithalten zu können – und das ist auch nicht der Fall, aber es liegt offenbar außerhalb ihres Willens.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
Jede praktikable Strategie einer umfassenderen Unterstützung erfordert auch ehrliche Gespräche mit den Wählern darüber, warum die Unterstützung der Ukraine im direkten nationalen Interesse dieser Länder liegt. Ein solcher Dialog ist in vielen Ländern, in denen die Menschen der moralistischen Rhetorik um Freiheit versus Tyrannei überdrüssig geworden sind, längst überfällig.
Diese Ausdrücke treffen auf die Ukraine zu, haben aber nach dem "globalen Krieg gegen den Terror" leider jede Bedeutung verloren. Jegliche verbleibende Bedeutung wird durch den Einsatz moralisierender Sprache als Krücke weiter untergraben, um nicht zuzugeben, dass der Westen keine Strategie für den Sieg der Ukraine hat und dass die Ukraine aufgrund ihrer aktuellen Position ohne das Notwendige zur Verteidigung bleiben wird und das Leben Tausender Menschen riskiert und gefährdet dabei die eigene Bevölkerung.
Was bedeutet die Macht liberaler demokratischer Werte und wirtschaftlicher Reichweite wirklich, wenn Russlands Verbündeter Nordkorea seine Versprechen gegenüber seinen Partnern einhalten kann, die EU jedoch nicht? Was ist Macht ohne die Bereitschaft, sie einzusetzen? Zwangsläufiger Niedergang. Wenn die euroatlantische Gemeinschaft einen noch steileren Absturz vermeiden will, ist es höchste Zeit, nach unten zu schauen, zu sehen, wohin sie geht, und den Kurs zu ändern – beginnend in der Ukraine.
