Im Ausland herrschte der Eindruck, dass Großbritannien im besten Fall ein Land war, das unter strategischem Abdriften litt und im schlimmsten Fall am Rande eines politischen Nervenzusammenbruchs stand. Nur der Beitrag der Ukraine, der die britischen Sicherheits- und Verteidigungsstärken ausnutzte haben verhindert, dass der Niedergang noch schlimmer wurde. Cameron kann das ändern, indem er eine große Persönlichkeit ist. Aber es birgt Risiken für Sunak. In einem Moment von großer geopolitischer Tragweite überlässt er die Verantwortung für die Außenpolitik an Cameron.
Obwohl einige der großen Global Player der Cameron-Ära die Bühne verlassen haben – Angela Merkel, Barack Obama, Nicolas Sarkozy – sind viele andere immer noch da: Donald Tusk, Wladimir Putin, Benjamin Netanyahu, Xi Jinping und Narendra Modi. Wenn die Persönlichkeiten bekannt sind, sind es die Themen nicht. Beispielsweise arbeitete Cameron in den ersten Jahren seiner Amtszeit wie Tony Blair sehr hart daran, eine starke Führung mit Putin zu bilden – und schlug sogar vor, die russische Gaspipeline Nord Stream auf das Vereinigte Königreich auszudehnen.
Doch das Werben scheiterte an der russischen Unterstützung für Präsident Bashar al-Assad in Syrien. Cameron war ursprünglich ein großer Befürworter der syrischen demokratischen Revolution, auch wenn er unter vier Augen zugab, dass die Freie Syrische Armee weder frei, noch syrisch, noch eine Armee sei. Seine Unterstützung der Revolution stellte ihn dauerhaft gegen Putin auf. Doch als er 2013 die Unterstützung der Abgeordneten brauchte, um Assad und damit auch Putin für den Einsatz chemischer Waffen zu bestrafen, wurde er im Stich gelassen. Das Erbe des Irak lastete auf Großbritannien und der Bereitschaft der Öffentlichkeit, militärisch einzugreifen, schlussfolgerte er.
Angesichts dieser ernüchternden Erfahrung wird Cameron mit der aktuellen Ausgewogenheit der britischen Ukraine-Politik zufrieden sein: entschieden gegen Russland und gegen eine direkte britische Intervention. Stattdessen wird er darüber nachdenken, wie er die Begeisterung der Öffentlichkeit für die ukrainische Sache und den Wunsch der Ukraine, der EU beizutreten, wieder entfachen kann. Schließlich ist er ein starker Nato-Mann, der Architekt des Gipfels von 2014, der die Mitgliedsstaaten dazu veranlasste, sich zu Ausgaben von 2 % des BIP zu verpflichten.
Zur zweiten großen außenpolitischen Krise – der Palästinenserfrage – ist Cameron ein Enthusiast für den Staat Israel , aber in der Lage, Israel zu sagen, dass Gaza als Freiluftgefängnis in niemandem Interesse ist. In einer Rede vor der Knesset im Jahr 2014 versuchte er, die Untiefen eines eventuellen Friedensabkommens zu vermeiden und stattdessen Israel eine Vision von den Vorteilen von Frieden und Kompromissen zu vermitteln. Er wird ein Freund Israels sein, aber ein kritischerer Freund als sein Vorgänger, der sich größtenteils für eine Zwei-Staaten-Lösung ausgesprochen hat.
Cameron wird sich wahrscheinlich auch Joe Biden anschließen und Netanyahu nahelegen, dass aus der fehlerhaften Reaktion des Westens auf den 11. September Lehren gezogen werden müssen. Eines der Leitmotive von Camerons Premierministerschaft war die Bedrohung durch die Rückkehr radikalisierter Terroristen aus Syrien und die Quellen des Extremismus. Angesichts dieser Erfahrung wird er entscheiden müssen, ob eine rein militärische Lösung in Gaza eine Schimäre ist und wie er das den Israelis sagen kann. Viele außenpolitische Analysten glauben, dass der Westen den Wirbelsturm, den er bald wegen seiner vermeintlichen Doppelmoral gegenüber der Ukraine und Israel erleben wird, noch nicht verstanden hat.
Ein Fehler, den Cameron im Auge behalten muss, ist Arroganz. Er hält sich selbst für einen natürlichen Anführer, aber er hat Fehler gemacht, die von der Verirrung Libyens bis zum massiven, ungezwungenen Fehler des Brexit reichen. Jede politische Karriere endet mit einem Misserfolg, aber nur wenige werden nach einer so erfolgreichen Karriere wie seiner wieder auferstehen. Siehe Boris Johnson.
