Zusammen markieren diese beiden Entwicklungen eine neue Phase des Krieges, die neues Denken erfordert. Die politische Unterstützung des größten internationalen Unterstützers der Ukraine, der USA, ist in naher Zukunft nicht mehr gewährleistet, geschweige denn, wenn Donald Trump bei den Wahlen im nächsten Jahr an die Macht zurückkehrt.
Für Joe Biden ist es eine Zeit der Wahl. Seine Regierung und ihre Verbündeten werden versucht sein, ihren Ansatz, den sie in letzter Zeit gewählt haben, zu verdoppeln: den Krieg in nahezu existenziellen Begriffen darzustellen, zu schwören, Kiew "so lange es dauert" zu bewaffnen und Gegner als Extremisten zu brandmarken, denen die Notlage der Ukraine egal ist rücksichtslos gegenüber der nationalen Sicherheit Amerikas. Tatsächlich machten sich einige führende Demokraten im Repräsentantenhaus schnell über das lustig, was sie als "Pro-Putin-Caucus" und "Putins kleine Helfer" bezeichneten.
Doch dieser Ansatz stößt an seine Grenzen. Da es auf dem Schlachtfeld keine Fortschritte gibt – der ukrainischen Armee ist seit letztem Herbst kein Durchbruch gelungen –, lassen immer lauter werdende Forderungen nach immer mehr Hilfe, die auf unbestimmte Zeit und unabhängig von den Umständen verteilt werden, den Krieg potenziell endlos und fruchtlos erscheinen. Das Problem besteht nicht darin, dass es den Argumenten, der Ukraine zu helfen, an Leidenschaft mangelte oder dass Skeptiker zu freundlich behandelt wurden. Es besteht darin, dass die aktuellen Ziele möglicherweise unerreichbar sind, wie Bidens "So lange es dauert"-Mantra praktisch zugibt. Und wenn die Mission nicht erfüllt wird, ähneln die Argumente für eine Einschränkung der Hilfe allmählich der Logik, die Biden selbst dazu veranlasste, dem US-Militär im Jahr 2021 den Abzug aus Afghanistan anzuordnen: Es kann besser sein, schmerzhafte Verluste hinzunehmen, als größere Verluste zu erleiden.
Zum Glück ist die Ukraine nicht Afghanistan. Die Kriegsanstrengungen Kiews sind nach wie vor realisierbar, weit mehr als die der vom Westen unterstützten Regierung Kabuls. Doch um die Unterstützung der Amerikaner aufrechtzuerhalten, muss Biden eine bessere Strategie vorschlagen, beginnend mit klareren und erreichbaren Zielen, die Vertrauen schaffen.
Erstens kann er sich den territorialen Zielen der ukrainischen Regierung nicht länger effektiv beugen. Kiew versucht derzeit, die Grenzen der Ukraine von 1991 wiederherzustellen, eine unwahrscheinliche Aussicht, die die Rückeroberung der Krim einschließen würde, die Russland 2014 erobert hat, einen wichtigen Marinestützpunkt beherbergt und für Wladimir Putin möglicherweise von großer Bedeutung ist, um in einer letzten Verteidigung Atomwaffen einzusetzen. Biden sollte klarstellen, dass die USA Russland weiterhin davon abhalten werden, die Ukraine zu erobern und ihre souveräne Unabhängigkeit auszulöschen, dass die Rückeroberung des Territoriums jedoch stärker gegen Ressourcenknappheit, Personalkosten und Eskalationsrisiken abgewogen werden muss.
Die Wahrung der Souveränität der Ukraine ist wichtig: Die Vereinigten Staaten helfen den Opfern offensichtlicher Aggression, die durch den russischen Raketenangriff in Charkiw am Donnerstag, der 51 Todesopfer forderte, auf tragische Weise unterstrichen wurde, halten russische Streitkräfte vom Nato-Territorium fern, verteidigen das Völkerrecht und zeigen dies potenziellen Eindringlingen Kriminalität zahlt sich nicht aus. Gleichzeitig sollte Biden beachten, dass keines dieser Ziele von den USA verlangt, einen ukrainischen Versuch zur Befreiung der Krim zu unterstützen. Auch muss die Ukraine vor einem Waffenstillstand oder einer Lösung nicht unbedingt jeden Zentimeter Land zurückgewinnen, den sie seit Februar 2022 verloren hat. Ein solches Ergebnis wäre, wenn es überhaupt militärisch machbar ist, mit immensen Kosten an Menschenleben und Schätzen verbunden. Die Biden-Regierunghat sich nicht auf ein bestimmtes territoriales Ergebnis festgelegt, aber es hat auch maximalistische Optionen nicht ausgeschlossen. Es wäre klug, damit zu beginnen.
Darüber hinaus sollte die Biden-Regierung die Beendigung des Krieges – durch diplomatische Schritte zur Wiederaufnahme der Gespräche – ebenso energisch vorantreiben, wie sie die Ukraine aufrüstet. Vorerst sind weder Kiew noch Moskau bereit, die Kämpfe einzustellen, aber die Bedingungen werden möglicherweise nie reif, wenn die Parteien nicht im Voraus mit der Ermutigung und Beteiligung der USA kommunizieren. Diplomatie braucht Zeit, um erfolgreich zu sein, wie eine Fülle von Erfahrungen zeigt, vom Waffenstillstand, der den Koreakrieg beendete, bis zum Atomabkommen mit dem Iran. Die USA sind einzigartig in der Lage, die Parteien zusammenzubringen. Es muss noch ernsthaft versucht werden. Obwohl die Bemühungen mit ziemlicher Sicherheit keine schnellen und dramatischen Ergebnisse zeitigen würden, würden sie zeigen, dass Biden es mit der Beendigung des Konflikts ernst meint und sein Möglichstes tut, um Eskalationsrisiken und finanzielle Kosten zu vermeideneines langen Krieges.
Abschließend sollte Biden die erheblichen Hilfszusagen der europäischen Verbündeten der USA hervorheben und sie auffordern, der Ukraine mehr zu geben und im weiteren Sinne die Führung in der europäischen Verteidigung zu übernehmen. Für Europa steht in diesem Konflikt mehr auf dem Spiel als für die USA und die europäischen Regierungen müssen umsichtig mit der Möglichkeit rechnen, dass die US-Unterstützung versiegen könnte. Wenn Biden stattdessen dazu aufruft, der Ukraine zu helfen, mit der Begründung, dass "wir die unverzichtbare Nation in der Welt sind", wie er kürzlich wiederholt hat, impliziert er, dass die USA fast jede Last tragen sollten und dass sie diese Lasten auch auf Dauer tragen sollten. Es ist eine bessere Politik und eine bessere Politik, die europäischen Staaten dazu zu drängen, die Verantwortung für die Verteidigung ihrer eigenen Region zu übernehmenwährend die USA sich um die innenpolitischen Bedürfnisse und die Sicherheit in Asien kümmern.
Ironischerweise ähnelt dieser Ansatz dem, den das Weiße Haus in den ersten Kriegsmonaten verfolgte, als Beamte davon sprachen, Russland einen "strategischen Misserfolg" und nicht eine totale territoriale Niederlage zu bescheren, und sich vorstellten, dass der Konflikt in einer Verhandlungslösung enden würde. Seitdem ist die offizielle Rhetorik eskaliert und die Unterstützung im Inland ist zurückgegangen. Auch wenn die Unterstützung der Ukraine mit der Zeit zwangsläufig umstrittener werden würde, würde die Rückkehr zu erreichbareren Zielen einen politischen Unterschied machen.
Viele Republikaner, die kürzlich gegen das jüngste Hilfspaket gestimmt haben, haben für die vorherigen gestimmt. Sie könnten bereit sein, der Ukraine wieder zu helfen. Sogar die 29 Kongressabgeordneten, die letzten Monat in einem offenen Brief geschworen hatten, weitere Hilfe abzulehnen, konzentrierten sich auf die Mängel der US-Strategie. Anstatt die Wünschbarkeit eines ukrainischen Erfolgs in Frage zu stellen, sträubten sie sich gegen "eine unbefristete Verpflichtung zur Unterstützung des Krieges in der Ukraine unbestimmter Art, basierend auf einer unklaren Strategie, um ein Ziel zu erreichen, das der Öffentlichkeit oder der Öffentlichkeit erst noch mitgeteilt werden muss."
Biden sollte auf diese Bedenken eine Antwort geben. Er wird die Parteilichkeit nicht beseitigen, aber er kann die parteiischen Kritiker von den prinzipiellen isolieren und die Kriegsanstrengungen auf eine nachhaltige Grundlage stellen. Nichts könnte für die Ukraine gefährlicher sein, als offene Gegner der Entwicklungshilfe als das kleinere von zwei Extremen und als Hüter der Interessen der Amerikaner aussehen zu lassen.
