Im Fall Russlands und seines Erdgases spekulierten Beamte zunächst, dass ein langer, kalter Winter 2022/23 Europa dazu zwingen könnte, seine Strafe für Moskau abzumildern. Schließlich könnten entwickelte Länder wie die in der Europäischen Union ihre Bürger um der Ukraine willen nicht kalt lassen. Eine Kombination aus Glück, Planung und der Unterstützung der Europäer für die Ukraine machte den Energiekrieg – der einst als Putins Ass im Ärmel galt – überflüssig. Europa hatte einen besonders milden Winter, während Regierungen und Bürger konzertierte Anstrengungen unternahmen, um weniger Gas zu verbrauchen. Diese Kombination aus einem warmen Winter und einem geringeren Gasverbrauch schuf für Europa die Möglichkeit, von seiner Politik des Wandels durch Handel abzuweichen – die davon ausging, dass Russland sich den westlichen Werten für Bargeld anschließen würde.
Schritt eins war die Reduzierung der Importe aus Russland. Im Jahr 2021, dem Jahr vor der umfassenden Invasion der Ukraine, stammten 45 % aller von der EU importierten Gase aus Russland. In Deutschland lag dieser Wert bei 52 %. Diese Zahlen sind seitdem stark zurückgegangen. Laut EU-Daten entfielen im ersten Quartal 2023 nur 17,4 % aller Gasimporte des Blocks auf Russland. Schritt zwei bestand darin, den warmen Winter zu nutzen und die Gasreserven aufzufüllen, um sich auf die kalte Jahreszeit 2023–24 vorzubereiten. Europas Gasvorräte sind in diesem Jahr bereits so voll, dass man sich darüber einig ist, dass der Kreml nicht in der Lage sein wird, Energie in einer Weise zu bewaffnen, die die europäische Entschlossenheit gegenüber Moskau und die Unterstützung für die Ukraine verändern würde. Die EU als Ganzes hat ihr Ziel erreicht, die Lagerbestände bis Mitte August zu 90 % gefüllt zu haben, Monate vor der Frist am 1. November.
Darüber hinaus hat Europa seine Energiequellen erheblich diversifiziert. Nun zu den schlechten Nachrichten. Trotz dieser Bemühungen befürchten Beamte und Analysten, dass Europas Energie auf lange Sicht alles andere als sicher ist, so beeindruckend diese Fortschritte auch waren. Der größte Anlass zur Sorge besteht darin, dass Europa seine Gasimporte diversifiziert hat und ein großer Teil der derzeit in Reserve befindlichen Gase Flüssigerdgas (LNG) ist. "LNG ist eine so offensichtliche Lösung, dass es zur Priorität wurde, aber weil LNG auch so flexibel und handelbar ist, ist es etwas schwieriger, die Herkunft zurückzuverfolgen", sagt Milan Elkerbout, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Centre for European Policy Studies. "Das bedeutet, dass indirekt ein Teil des LNG aus Russland stammen und dennoch zu ihren Einnahmen beitragen kann", fügt er hinzu.
Während die EU angibt, dass der Großteil ihres LNG in den USA, Katar und Nigeria eingekauft wird, wird es häufig an Börsen verkauft, an denen Verträge über Mengen ohne Angabe der Herkunft abgeschlossen werden. Der zweite – und wohl wichtigere – Bereich, der Anlass zur Sorge gibt, ist längerfristiger Natur. Auch wenn Europa die Politik des Wandels durch Handel mit Russland teilweise aufgegeben hat, ist es bei der Energieversorgung immer noch auf andere angewiesen. Und wenn es um Energiesicherheit geht, bringt uns die Abhängigkeit letztendlich zurück zu diesem klassischen Kompromiss: Wirtschaftlichkeit versus Risiko.
Eine Möglichkeit, mit der die EU aus der Energieabhängigkeit herauskommen will, ist ihr Green Deal, ein hochgesteckter Plan, Europa bis 2050 zum ersten klimaneutralen Kontinent zu machen. Das Projekt wird nach aktuellen Prognosen über 1 Billion Euro kosten und wird durch zahlreiche Maßnahmen erreicht, von der Pflanzung von 3 Milliarden neuen Bäumen bis hin zur energieeffizienten Sanierung von Gebäuden. Natürlich werden auch massive Investitionen in erneuerbare Energien und sauberen Verkehr eine große Rolle spielen. Der erste große Meilenstein des Green Deals besteht darin, dass die Treibhausgasemissionen der EU bis 2030 um 55 % im Vergleich zu 1990 sinken. Kritiker befürchten zunehmend, dass die langsamen Fortschritte bei der Erreichung dieses Ziels zusätzlich zu den enormen Kosten für einzelne Mitgliedsstaaten dazu führen werden, dass einige auf eine andere ausländische Quelle zur Unterstützung der Energiewende zurückgreifen: China.
Nur wenige in Brüssel werden Ihnen sagen, dass die Beziehungen der EU zu Peking derzeit zufriedenstellend sind. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat kürzlich ihre Sicht auf China geändert und ist jetzt zu einer restriktiveren Position übergegangen, indem sie ausführlich von der Notwendigkeit gesprochen hat, die Beziehungen Europas zu diesem Land "zu risikoärmern". Allerdings erkennt sie auch an, dass sich viele der langfristigen Pläne Europas am besten in einer Partnerschaft mit China verwirklichen lassen, darunter auch Chinas Ambitionen für ein grünes Europa. Von der Leyens Position spiegelt die unterschiedlichen Ansichten der 27 EU-Mitgliedstaaten wider. Einige sind äußerst kämpferisch und sehen in China einen autoritären Tyrannen und eine existenzielle Sicherheitsbedrohung. Einige sehen darin eine offensichtliche Quelle für billige Solarmodule, Windturbinen und Batterien. Andere sehen keine Alternative zur Zusammenarbeit mit China, wollen aber mit Vorsicht vorgehen.
Die Bedrohung besteht, wie manche sehen, darin, dass China sich bereits strategisch zu einem wichtigen Akteur bei vielen Technologien und kritischen Rohstoffen entwickelt hat, die für einen grünen Übergang unerlässlich sind. "China begann seine Industriestrategie für grüne Energie vor etwa 15 Jahren. Sie haben es sehr gut gemacht, natürliche Ressourcen wie Lithium für Batterien und Stahl für Windkraftanlagen gesichert und bereits die Produktionskapazität für die Herstellung all dieser Geräte aufgebaut", sagt Adam Bell, ein ehemaliger Energiebeamter der britischen Regierung. "Inzwischen ist Europa ins Wanken geraten, und jetzt ist es wahrscheinlich unvermeidlich, dass China ohne radikale Maßnahmen eine bedeutende Rolle in Europas grüner Zukunft spielen wird", fügt er hinzu. Was hat das alles mit Geopolitik und Sicherheit zu tun?
Mehrere westliche Beamte wiesen auf direktere Sicherheitsbedrohungen durch Peking hin, wenn Europa sich bei seinem Übergang zu einer grünen Wirtschaft tatsächlich auf Peking verlassen würde. Diese Bedrohungen reichen von Versorgungslücken, wie Europa sie in Russland gesehen hat, bis hin zu direkten Cyberangriffen durch in China entwickelte Technologie. Während es europäischen Beamten oft peinlich ist, die Angelegenheit öffentlich anzusprechen, haben hochrangige EU-Sicherheitsquellen zuvor mitgeteilt, dass China immer noch die Hauptquelle für Cyberangriffe innerhalb der EU ist, die sich am häufigsten auf Unternehmensspionage konzentrieren. China hat wiederholt eine Beteiligung an Cyberangriffen bestritten.
China ist nicht die einzige Bedrohung, wenn es um die Energiesicherheit in Europa geht. Die EU importiert Energie aus vielen Ländern, deren demokratische oder geopolitische Ziele weder mit denen Brüssels übereinstimmen: Katar, Saudi-Arabien, Khazakstan, Libyen und natürlich Russland. Europa hat große Anstrengungen unternommen, um dieses Problem anzugehen, und die Geschwindigkeit, mit der es auf die Russlandkrise reagiert hat, ist beeindruckend, wenn man bedenkt, dass dies einst für unmöglich gehalten wurde. Allerdings benötigen Europas große und alternde Bevölkerung – gepaart mit seiner stagnierenden Wirtschaft – immer noch große Mengen an Energie, um ihre derzeitige Lebensweise aufrechtzuerhalten. Wie ein EU-Diplomat es ausdrückte: "Es ist eine Ironie des Lebens, dass die Länder, die bei der Energiewirtschaft die Karten haben, manchmal bestenfalls unzuverlässige Partner und schlimmstenfalls künftige Feinde sind."
dp/pcl
