Präsident Putin hielt eine eigene Rede, in der er hartnäckig darauf bestand, dass die Nato für den Krieg verantwortlich sei, und Russlands Teilnahme an einem lebenswichtigen Atomwaffenkontrollvertrag aussetzte. US-Außenminister Antony Blinken konfrontierte unterdessen seinen chinesischen Amtskollegen Wang Yi in München mit der Warnung an China, Russland keine Waffen zu liefern. Yi flog dann nach Moskau und stellte sich neben Präsident Putin für einen Fototermin.
Gefährliche Strömungen tragen uns in einen neuen und ganz anderen Kalten Krieg. Diesmal würden China und Russland gegen eine US-geführte Koalition aus europäischen und engen indopazifischen Verbündeten wie Japan, Südkorea und Australien antreten. Die Biden-Regierung und einige ihrer chinesischen Kollegen hoffen wahrscheinlich, aus diesen Strömungen herauszukommen, aber es wird immer schwieriger. Die Ereignisse dieser Woche finden vor dem Hintergrund der Auseinandersetzung um Chinas Spionageballon, eines anhaltenden Handels- und Technologiekriegs zwischen den USA und China und mehrerer Jahre sich verschlechternder diplomatischer Beziehungen zwischen Washington und Peking und Moskau statt. Die Zeit ist nicht auf der Seite der Befürworter der Entspannung.
In Washington scheint sich das politische System der USA auf einen neuen Kalten Krieg vorzubereiten. Einige republikanische Führer zum Beispiel sind bestrebt, die Nostalgie für Ronald Reagan zu nutzen, um ihre gespaltene Partei zu vereinen und die Erinnerung an eine stolzere Ära in der Außenpolitik der Partei heraufzubeschwören, eine vor dem Chaos der Jahre von George W. Bush und Trump. Bezeichnenderweise hat der Abgeordnete Mike Gallagher, Vorsitzender des neuen Repräsentantenhaus-Ausschusses für China, seine Überzeugung zum Ausdruck gebracht , dass der Kalte Krieg die US-Politik gegenüber China leiten sollte.
Anti-China-Rhetorik passt auch gut zu einer republikanischen Partei, die jetzt viele Stimmen aus einkommensschwächeren, überwiegend weißen Gegenden zieht, wo die Menschen auf ihr Glück angewiesen sind und bereit sind, die Chinesen für ihre Nöte verantwortlich zu machen. Dies trägt dazu bei, republikanische Argumente für die "Entkopplung" der US- und der chinesischen Wirtschaft, die Anerkennung von Taiwans Unabhängigkeit und andere Maßnahmen voranzutreiben, die den Konflikt mit Peking unnötig verschärfen. Demokraten, die bereits verärgert über Chinas schlechte Menschenrechtsbilanz und lautstarke Unterstützung für Putin sind, reagieren mit aggressiveren eigenen Positionen.
Pekings ungeduldiger Nationalismus, militärischer Expansionismus und seine jähzornige Diplomatie helfen offensichtlich nicht. Die Aussicht, dass die chinesische Führung ernsthaft erwäge, Russland Waffen-Hilfe zu leisten – wie Blinken in München vorgeworfen hat – ist besonders besorgniserregend, da dies darauf hindeutet, dass Peking möglicherweise nicht vollständig versteht, wie tief die Feindseligkeit gegen es in Amerika heute ist. Ob Chinas autokratische Führer die Rolle der öffentlichen Meinung in der US-Außenpolitik begreifen oder nicht, ist ungewiss.
Oberflächlich betrachtet mag eine Rückkehr zur Bipolarität der alten Ost-West-Konfrontation vorteilhaft für den Westen erscheinen. Immerhin hat die freie Welt das letzte Mal gewonnen und trotz der seltsamen Düsternis einen Atomkrieg vermieden. Der Kalte Krieg hatte auch den Vorteil der Vereinfachung. Wenigstens wussten wir, wer der Feind war. Es hat auch dazu beigetragen, einige der größten Sicherheitsprobleme, die die Welt seitdem bedrohen, wie gescheiterte Staaten, Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, unter Kontrolle zu halten.
Aber ein Kalter Krieg Mitte des 21. Jahrhunderts würde sich sehr von seinem Vorläufer im 20. Jahrhundert unterscheiden. Zunächst einmal vergisst man zu leicht, dass die amerikanische Wirtschaftsmacht damals die Sowjets um das Dreifache überflügelte . Im Gegensatz dazu konkurriert die chinesische Wirtschaft jetzt mit der amerikanischen.
Während des Kalten Krieges war Amerika in der Lage, seinen enormen wirtschaftlichen Vorteil zu nutzen, um viel für die Verteidigung auszugeben und gleichzeitig ein Sozialsystem aufzubauen, das die unvermeidlichen Belastungen des liberalen Systems milderte. In einem neuen Kalten Krieg könnten Amerika und seine Verbündeten hoffen, dass ihr liberales wirtschaftliches und politisches Modell ihnen den technologischen und wirtschaftlichen Vorsprung verschafft, der dies ermöglichen würde, aber China ist keine Kommandowirtschaft wie die Sowjetunion und wird es mit ziemlicher Sicherheit weit mehr sein wirtschaftlich erfolgreich. Auch der Beginn des Kalten Krieges im letzten Jahrhundert erforderte keinen Prozess der wirtschaftlichen Entkoppelung. Aber dieses Mal würden die Verwerfungen der wirtschaftlichen Entkopplung mit ziemlicher Sicherheit zu innenpolitischer Volatilität führen. Dies würde die Außenpolitik beider Seiten unberechenbarer und wahrscheinlich kriegerischer machen.
Unterdessen müsste Amerika eine Aufrüstung nicht nur in Europa, sondern auch in Asien finanzieren. Dies würde in Amerika eine noch schwerere fiskalische Belastung schaffen, folglich höhere Steuern und mehr Inflationsdruck. Wenn sich China von seinen massiven Dollarbeständen trennen würde, was wahrscheinlich erscheint, würde sich die Haushaltslage noch verschlechtern. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass viele US-Verbündete Schwierigkeiten haben würden, ihre eigenen Verteidigungsrechnungen zu bezahlen, und dennoch die wirtschaftliche Trennung von China aufrechterhalten würden. Tatsächlich wollen sie das vielleicht gar nicht. Während die sowjetische Ideologie den Sturz ihrer liberalen politischen Systeme und die Aneignung bürgerlichen Eigentums forderte, stellt Chinas Ideologie heute keine solche Bedrohung dar.
Besonders in den Anfangsjahren eines neuen Kalten Krieges wäre das Risiko eines zufälligen Krieges hoch. Frühe Krisen des Kalten Krieges, zum Beispiel um Berlin 1948, führten fast zum Krieg, bevor sich kühlere Köpfe durchsetzten. Es gibt keine Garantie dafür, dass eine Krise heute auch friedlich gelöst wird. Die Unsicherheit beider Seiten über militärische Grenzlinien und Fähigkeiten würde die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen erhöhen und Anreize schaffen, militärische Risiken einzugehen, insbesondere wenn die Kommunikation zusammengebrochen ist. In diesem Umfeld könnten defensive militärische Maßnahmen, die darauf abzielen, einen Krieg zu verhindern, versehentlich dazu führen. Die Kosten eines Krieges wären verheerend: Selbst vorsichtige Schätzungen einer Pattsituation um Taiwan deuten auf Billionen von Dollar an Verlusten hin.
Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion haben es im 20. Jahrhundert geschafft, einen globalen thermonuklearen Krieg zu vermeiden, aber das sollte uns nicht in übertriebener Zuversicht wiegen, was in der Zukunft passieren könnte. Die Welt des 20. Jahrhunderts wurde mehr als einmal mit dem Schicksal konfrontiert, zum Beispiel während der Kubakrise von 1962 und der Nato-Übung "Able Archer" von 1983. Die Schaffung strategischer Stabilität – eine Situation, in der keine Seite einen Anreiz hat, einen Atomkrieg zu beginnen – wird in einer Welt, in der China und Russland wahrscheinlich beide über Atomarsenale in Supermachtgröße verfügen, bereits kompliziert genug sein. Der politische und sicherheitspolitische Wettbewerb eines neuen Kalten Krieges könnte dies unmöglich machen.
Manchmal ist eine Konfrontation zwischen Weltmächten notwendig. Es kann sogar konstruktiv sein. Aber ich bezweifle, dass die Biden-Administration glücklich über den Trend zu einer neuen bipolaren Pattsituation ist, und hoffe, dass Peking mehr besorgt ist, als es zugibt. Der Kalte Krieg mag das Modell des Großmachtwettbewerbs sein, mit dem sich Washington am wohlsten fühlt, aber er ist gefährlich irreführend und sollte bekämpft werden.
dp/chi/pcl
