Wladimir Putin nutzt auch eingefrorene Konflikte oder ungelöste Streitigkeiten in Moldawien, Georgien, Kosovo und Bosnien und Herzegowina aus, um die Grenzgebiete Europas zu destabilisieren. Im Bewusstsein dieses Konflikts in den Grauzonen zwischen Russland und dem Westen empfahl die Europäische Kommission diesen Monat, Beitrittsgespräche mit der Ukraine, Moldawien und Bosnien zu eröffnen, sobald diese wichtige Bedingungen erfüllen, und Georgien den Kandidatenstatus zu gewähren.
Sofern das pro-russische Ungarn nicht in letzter Minute behindert, werden die 27 EU-Staats- und Regierungschefs diese nächsten Schritte in Richtung einer eventuellen Erweiterung auf einem Gipfel im Dezember befürworten. Aber es ist alles andere als klar, ob sie eine Überprüfung der maroden Entscheidungsverfahren, der Verwaltung, des Budgets und der Finanzierung der EU einleiten werden, um sich auf die Aufnahme von bis zu zehn neuen Mitgliedern in den kommenden Jahren vorzubereiten.
In Kiew wiederholte der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, diese Woche seine Ansicht, dass sowohl die EU als auch die Kandidatenländer für die Erweiterung im Jahr 2030 bereit sein sollten – ein Ziel, das als äußerst ehrgeizig gilt und von dem viele Diplomaten befürchten, dass es in der Ukraine unrealistische Erwartungen geweckt hat. Die Kandidaten sind weit davon entfernt, die EU-Standards in Bezug auf Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung zu erfüllen.
Die Aufnahme der Ukraine, einer riesigen Agrarnation mit 40 Millionen Einwohnern, die bereits vor der Zerstörung durch Russlands Angriff weitaus ärmer war als die ärmsten derzeitigen EU-Mitgliedstaaten, wird eine gewaltige wirtschaftliche und politische Herausforderung sein. Ohne radikale interne Veränderungen, wie die Abschaffung nationaler Vetorechte in der Außen-, Sanktions- und Steuerpolitik, könnte die EU möglicherweise nicht in der Lage sein, sich einstimmig auf die Aufnahme neuer Mitglieder zu einigen und auch nicht effektiv zu funktionieren, sobald diese beitreten. "Wir können nicht die gleichen Regeln für Länder über 30 haben. "Das wird unmöglich sein", sagte Mariá Lledó, eine hochrangige Beamtin der aktuellen spanischen EU-Ratspräsidentschaft.
Deutschland und Frankreich, die beiden zentralen Mächte der europäischen Einigung seit den 1950er Jahren, drängen auf mehr Entscheidungsfindung durch qualifizierte Mehrheit. Sie haben auch einen Bericht unabhängiger Experten in Umlauf gebracht, der ein Europa der konzentrischen Kreise vorschlägt, in dem ein innerer Kern von Ländern eine tiefere Integration anstreben könnte, wenn andere nicht mitmachen wollen.
Dennoch sind nur wenige EU-Regierungen bereit, über eine Änderung des maßgeblichen Lissabon-Vertrags der EU nachzudenken, aus Angst vor jahrelangem Streit und dem Risiko, Referenden über die Ratifizierung des Ergebnisses zu verlieren. Die meisten wollen, dass alle Änderungen am Abstimmungssystem und am Haushalt durch die Aktivierung ungenutzter Klauseln im aktuellen Vertrag umgesetzt werden.
Mehrere kleine und mittlere EU-Staaten lehnen den Verzicht auf nationale Vetos ab, weil sie befürchten, bei einem Verlust ihrer Blockademacht von Berlin und Paris überrollt zu werden. Dazu gehört nicht nur die schwierige Truppe in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Demokratie – Polen und Ungarn –, sondern auch Länder mit günstigen Steuersystemen für multinationale Konzerne wie Irland und Luxemburg oder Länder mit sparsamen Wählern wie die Niederlande und Schweden.
Nur wenige Länder scheinen bereit zu sein, auf das Symbol eines nationalen Kommissionsmitglieds zu verzichten, obwohl die Kommissare durch einen Eid dazu verpflichtet sind, dem gemeinsamen europäischen Interesse und nicht ihren Heimatländern zu dienen. Doch eine 35-köpfige Führungskraft wäre dysfunktional, wenn es in der Kommission nur etwa 15 echte Arbeitsplätze gibt und der Vertrag keine Hierarchie aus hochrangigen und untergeordneten Kommissaren vorsieht.
Die Aufnahme neuer Mitglieder ohne Änderung der Abstimmungsregeln und der Ausgabenpolitik birgt das Risiko, die Gewerkschaft politisch zu lähmen und einige ihrer derzeit größten Nettoempfänger zu Nettozahlern eines Haushalts zu machen, dem enorme Kosten entstehen würden, um der Ukraine entgegenzukommen. In einem im letzten Monat für den Rat der EU-Regierungen erstellten internen Vermerk wurde geschätzt, dass die Aufnahme Kiews nach den derzeitigen Regeln über einen Zeitraum von sieben Jahren 186 Milliarden Euro an EU-Mitteln kosten würde, wovon etwa die Hälfte in Zahlungen an Landwirte fließen würde. Ohne zusätzliche Steuermittel würde dies die beiden wichtigsten Ausgabenprogramme der EU sprengen – die Gemeinsame Agrarpolitik und Fonds zur Verringerung der Ungleichheit zwischen den reichsten und den ärmsten Regionen.
Die Botschaft war klar: Die EU muss die Art und Weise, wie sie die Landwirtschaft subventioniert und ihre ärmsten Regionen entwickelt, grundlegend überarbeiten, um den Beitritt der Ukraine erschwinglich zu machen, ohne Landwirte und andere Interessengruppen in den bestehenden Mitgliedsländern zu verärgern, selbst wenn Kiews Zugang zu EU-Mitteln schrittweise eingestellt würde. Politiker in westeuropäischen Ländern, die 2005 Referenden über einen vorgeschlagenen EU-Verfassungsvertrag verloren haben, sind besonders besorgt über eine öffentliche Gegenreaktion gegen die Opfer, die für die Aufnahme der Ukraine erforderlich sind.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
Die Föderalisten im Europäischen Parlament wollen unter der Führung des ehemaligen belgischen Premierministers Guy Verhofstadt bereits im nächsten Jahr einen Prozess umfassender Vertragsreformen einleiten. Sie fordern die Regierungen auf, eine Versammlung nationaler und EU-Gesetzgeber und Regierungsvertreter einzuberufen, um an einem Entwurf für ein neues gewichtetes Abstimmungssystem, umfassendere Kompetenzen für die EU, eine gestraffte Kommission und natürlich ihr eigenes Recht auf Initiativgesetzgebung zu arbeiten.
Viele erfahrene EU-Beobachter, die bezweifeln, dass eine erweiterte Union mit den derzeitigen Regelungen effektiv funktionieren könnte, bestehen darauf, dass institutionelle Reformen entweder dem Beitrittsprozess vorausgehen oder im Gleichschritt mit ihm ablaufen müssen. Es mag wie die "Erweiterung versus Vertiefung"-Debatte klingen, die der "Big Bang"-Osterweiterung mit zehn neuen Mitgliedern im Jahr 2004 vorausging. Aber dieses Mal ist der geopolitische Druck, die europäische Familie unter einem einzigen EU-Dach zu vereinen, noch stärker. Der Wille zur Reform schien selten schwächer zu sein.
