In seinem 52-seitigen schriftlichen Beweis, der vor der Anhörung am Mittwoch veröffentlicht wurde, sagte Johnson, dass er "nie davon geträumt hätte", die Abgeordneten absichtlich in die Irre zu führen, als er sich den letzten Vorbereitungen für ein intensive Befragung unterzog, von dem er hofft, dass es ihn von Behauptungen entlasten wird, er habe das Parlament belogen. "Ich akzeptiere, dass das Unterhaus durch meine Aussagen, dass die Regeln und Leitlinien bei Nr. 10 vollständig befolgt wurden, in die Irre geführt wurde", schrieb er. "Aber als die Aussagen gemacht wurden, wurden sie in gutem Glauben und auf der Grundlage dessen gemacht, was ich damals ehrlich wusste und glaubte."
Der Einsatz für Johnson könnte nicht höher sein. Wenn der Ausschuss entscheidet, dass er Abgeordnete "leichtfertig" in die Irre geführt hat, droht ihm die Suspendierung aus dem Parlament. Eine Suspendierung von 10 Sitzungstagen oder mehr löst einen Rückrufantrag aus, der zu einer Nachwahl in seinem Sitz in West-London führen könnte. Obwohl Johnsons Verbündete die Untersuchung des Privilegienausschusses als "Hexenjagd" abgetan haben, sind viele konservative Abgeordnete bestürzt darüber, dass er, wie einer sagte, Rishi Sunaks Versuche, die Regierung nach einem Chaos wieder auf Kurs zu bringen, "in die Luft gesprengt" hat. Der Premierminister hat gesagt, er werde Tory-Abgeordneten erlauben, Entscheidungen "als Einzelpersonen" zu treffen, und ihnen eine freie Abstimmung über alle Sanktionen geben, die Johnson auferlegt werden, wenn das Komitee seinen Abschlussbericht nach Ostern veröffentlicht, aber jede Abstimmung könnte die Partei spalten.
Das Komitee, das von der erfahrenen Labour-Abgeordneten Harriet Harman geleitet wird, aber eine konservative Mehrheit hat, sagte in seinem Zwischenbericht, dass Johnson das Parlament möglicherweise viermal in die Irre geführt habe und dass er und seine Mitarbeiter zu dem Zeitpunkt mit ziemlicher Sicherheit wussten, dass sie gegen Regeln verstießen. Sie sagten, die Beweise "deuten stark darauf hin", dass Verstöße gegen die Richtlinien für den damaligen Premierminister zum Zeitpunkt der Versammlungen "offensichtlich" hätten sein müssen, als er die Regeln aufstellte und sie verkündete. In seinen schriftlichen Beweisen antwortete Johnson: "Wenn es für mich ‚offensichtlich‘ gewesen wäre, dass die Regeln und Richtlinien nicht befolgt wurden, wäre es für Dutzende anderer, die ebenfalls an den Versammlungen teilgenommen haben, die ich gemacht habe, ebenso offensichtlich gewesen." Er sagte, die meisten von ihnen betrachteten diese Ereignisse auch nicht als Verstoß gegen die Regeln.
Er räumte ein, dass sich seine Dementis gegenüber dem Parlament als ungenau herausgestellt hatten, sagte aber, dass er den Bericht bei "der frühesten Gelegenheit" korrigiert habe. Er brauchte dafür sechs Monate, nachdem die leitende Beamtin Sue Grey ihren Abschlussbericht veröffentlicht hatte. Johnsons Verteidigung, die von einem Anwaltsteam unter der Leitung von Rechtsanwalt Lord Pannick KC vorbereitet wurde, wurde vom Steuerzahler mit Kosten von bis zu 250.000 Euro finanziert. In dem Dokument zeigte er wiederholt mit dem Finger der Schuld auf seine Mitarbeiter in der Downing Street. Obwohl er sagte, es sei "nichts Leichtsinniges oder Unangemessenes", sich auf die Zusicherungen seiner Berater zu verlassen, akzeptierte er, "es ist jetzt klar, dass diese Zusicherungen falsch waren". Er hob auch hervor, was seine Anhänger als mildernde Umstände ansehen, da Beamte im "alten, beengten Londoner Stadthaus" Nr. 10 "rund um die Uhr zusammenarbeiten, um Covid zu bekämpfen". Kritiker haben darauf hingewiesen, dass NHS-Mitarbeiter an vorderster Front bei der Bekämpfung der Pandemie stehen habe keine solche Sondererlaubnis.
Johnson vermutet, dass das Komitee keine wirklichen Beweise habe, die darauf hindeutet, dass er Abgeordnete absichtlich in die Irre geführt habe, und schrieb: "Es gibt kein einziges Dokument, das darauf hinweist, dass ich eine Warnung oder einen Rat erhalten habe, dass ein Ereignis gegen die Richtlinien verstoßen hat oder möglicherweise verstoßen hat." Die einzige Ausnahme, sagte er, seien die Behauptungen seines "diskreditierten" ehemaligen Chefberaters Dominic Cummings, die durch keine Unterlagen gestützt würden und ignoriert werden sollten, weil Cummings alles getan habe, um ihn von der Macht zu entfernen. In einem Blogbeitrag am Dienstag sagte Cummings, der ehemalige Premierminister werde versuchen, sich während der Anhörung "in Sicherheit zu bringen", was darauf hindeutet, dass er wusste, dass die Parteien in Nr. 10 gegen die Regeln verstoßen.
Johnson kritisierte den "parteiischen Ton und Inhalt" des Zwischenberichts und beschuldigte den Ausschuss, über seinen "Auftrag" hinauszugehen, um Verstöße gegen Leitlinien und Gesetze zu prüfen, und argumentierte, dies sei "offensichtlich unangemessen, unzulässig und unfair". Das Komitee hat vier zuvor unveröffentlichte Fotos von Versammlungen in der Downing Street mit Alkoholflaschen veröffentlicht und ist zu dem Schluss gekommen, dass es eine "Kultur des Trinkens" gegeben hat, die auch nach Einführung von Beschränkungen Bestand hatte. Es wird erwartet, dass weitere Beweise am Mittwochmorgen veröffentlicht werden. Zu seiner Verteidigung argumentierte Johnson, es sei "unglaubwürdig", dass er dem offiziellen Fotografen erlaubt hätte, Bilder von Ereignissen in Nr. 10 zu machen, die zeigen, dass Mitarbeiter gegen die Regeln der sozialen Distanzierung verstoßen, wenn er der Meinung wäre, dass dies Beweise für einen Gesetzesbruch seien.
Sein Team wies auf acht Teile von Johnsons Dossier hin, von denen sie glauben, dass sie ihm helfen könnten, seine Unschuld zu beweisen. Dazu gehörte ein Zeuge, der sich daran erinnerte, dass er eine Veranstaltung als "die derzeit unsozial distanzierteste Versammlung im Vereinigten Königreich" beschrieben hatte, dann aber den ehemaligen Premierminister für sein eigenes Verhalten lobte. Der Zeuge gab angeblich weitere Beweise dafür, dass Johnson "ein Glas Wasser in der Hand hatte, eine kurze Rede hielt und dann in seine Wohnung ging" und "um ehrlich zu sein, die vernünftigste Person dort war". Sie bestätigten jedoch seine Anwesenheit bei der Veranstaltung. Als die Geschichte bekannt wurde, sagte er, er sei von ihrer Wirkung überrascht gewesen. "Ich habe nicht damit gerechnet, dass das eine große Geschichte wird", gab er im Dossier zu. Die sogenannte Abba-Party in der Wohnung Nr. 10 am 13. November 2020 wurde in seiner schriftlichen Aussage kaum erwähnt.
Johnson sagte, er akzeptiere nicht, dass er "etwas gesehen haben muss", als in Nr. 10 gesellschaftliche Zusammenkünfte stattfanden, als er abends zu seiner Wohnung ging. "Ich kann mich nicht erinnern, etwas gesehen oder gehört zu haben, das als Party bezeichnet werden könnte", fügte er hinzu. Später im Bericht räumte er jedoch ein: "Ich akzeptiere, dass ich auf dem Weg zur Wohnung in die Pressestelle sehen konnte, obwohl meine Aufmerksamkeit oft woanders liegt, wenn ich in die Wohnung zurückkomme." Johnson gab zu, eine der Veranstaltungen als "Party" bezeichnet zu haben. "Ich habe ‚Party‘ als Abkürzung verwendet, weil es in den Medien so bezeichnet wurde", begründete er seine Entscheidung für die Verwendung des Wortes.
Als Aufnahmen von Johnsons Pressesprecherin Allegra Stratton auftauchten, die über eine Versammlung in Nr. 10 scherzte, sagte er, es mache ihm "unmittelbare Besorgnis" wegen des "Eindrucks, den es machte", obwohl er glaubte, dass es innerhalb der Regeln sei. Er kündigte die Untersuchung an, die später von Gray geleitet wurde. Johnson, der den Tag vor der Anhörung mit seinen Rechtsberatern verbrachte, akzeptierte, dass "Rückblicke eine wunderbare Sache sind" und sagte, er wünschte, er hätte mehr darüber nachgedacht, wie die Öffentlichkeit über Parteien mitten in der Pandemie während der Pandemie gedacht hätte. Die Covid-19 Hinterbliebenen für Gerechtigkeit sagten, Johnsons Behauptung, in gutem Glauben gehandelt zu haben, sei "widerlich", und es sei "offensichtlich", dass er Abgeordnete absichtlich in die Irre geführt habe und daher zurücktreten sollte.
Die Metropolitan Police verhängte 126 Geldstrafen wegen Verstößen gegen das Partygate, darunter jeweils eine gegen Johnson und seinen damaligen Schatzkanzler Sunak, obwohl der ehemalige Premierminister immer noch behauptet, ihre Argumentation nicht zu verstehen.
dp/pcl
