Die Europäische Kommission hatte ihre eigenen Vorschriften zur Zulassung staatlicher Beihilfen und Anreize für grüne Investitionen vorgeschlagen. Diese Änderungen würden sich jedoch nicht auf bereits laufende Gerichtsverfahren auswirken. Die Klage vor dem Londoner Handelsgericht in dieser Woche betrifft Investoren aus den Niederlanden und Luxemburg, die 2011 Millionen in eine Solaranlage in Südspanien investierten. Die spanische Regierung bot Subventionen an, um das Wachstum der erneuerbaren Energieerzeugung zu fördern und kürzte dann die Zahlungen ohne Vorankündigung kontrovers Kostensenkung nach der Finanzkrise 2008. Spanien wurde international mehr als 50 Mal wegen der rückwirkenden Änderungen verklagt. Laut UN-Daten zu internationalen Investitionsstreitigkeiten hat es sich nicht ausgezahlt, obwohl bisher mehr als 20 Fälle verloren wurden. Die EU unterstützt die Position Spaniens.
"Diese Investoren für erneuerbare Energien – Multimilliarden-Dollar-Unternehmen – sind sehr besorgt über die Haltung Spaniens und Europas, die nach vorne schauen", sagte Nick Cherryman, einer der Anwälte, die den Fall gegen Spanien leiteten. "Warum sollten sie angesichts der Erfolgsbilanz Risiken eingehen, wenn sie in Europa investieren?" Laut einer kürzlich von Nikos Lavranos, einem in den Niederlanden ansässigen Experten für Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und EU-Recht, zusammengestellten Rangliste gehört Spanien neben Venezuela und Russland zu den Ländern mit den meisten unbezahlten Schulden wegen Verstößen gegen Handelsabkommen. In den meisten Fällen wird behauptet, Spanien habe Vereinbarungen gebrochen, zu deren Einhaltung es sich im Rahmen des internationalen Energiechartavertrags bereit erklärt hat, einer rechtsverbindlichen Vereinbarung zwischen 50 Ländern zum Schutz von Unternehmen vor unfairen staatlichen Eingriffen in den Energiesektor.
Umweltaktivisten haben den Vertrag wegen des Schutzes von Investitionen in fossile Brennstoffe kritisiert, da Finanziers auch gegen politische Änderungen klagen können, die darauf abzielen, umweltverschmutzende Projekte einzuschränken. In Spanien beziehen sich jedoch fast alle Fälle auf erneuerbare Energien. "Wenn man das Gesamtbild betrachtet, schießt sich die EU selbst ins Knie, indem sie Spanien dabei unterstützt", sagte Lavranos. "Sie können nicht darauf vertrauen, dass sie ihre Vereinbarungen einhalten können, also denke ich, dass Sie das Vertrauen der Investoren erschüttern."
Er stellte auch die Frage, wie Investoren im Stich gelassen werden, wenn es um Initiativen zur Steigerung der Produktion erneuerbarer Energien geht, die mit jüngsten EU-Initiativen wie dem Green New Deal, einem Ziel für CO2-Neutralität bis 2050 und der Lockerung der Subventionsregeln in Einklang stehen. "Es ist sehr widersprüchlich", sagte Lavranos. Im Jahr 2013 brachten die Investoren in Spanien einen Fall vor das von der Weltbank unterstützte International Centre for Settlement of Investment Disputes, eine Schiedsstelle zwischen Regierungen und Investoren. Spanien wurde 2018 angewiesen, Investoren wegen seiner Subventionsänderungen zu entschädigen. Obwohl Spanien von der internationalen Einrichtung aufgefordert wurde, mehr als 1 Milliarde Euro zu zahlen, hat es sich unter Berufung auf EU-Vorschriften geweigert.
Das spanische Ministerium für ökologischen Übergang sagte, die Zahlungen könnten "gegen EU-Recht verstoßen und illegale staatliche Beihilfen darstellen". Als die Regierung aufgefordert wird, eine Auszahlung vorzunehmen, sagt sie, dass sie Brüssel benachrichtigt, aber dass "Spanien nicht vor der Entscheidung der Kommission zahlen kann, also kommt es seinen gesetzlichen Verpflichtungen getreu nach." Die Europäische Kommission ist der Meinung, dass der Vertrag über die Energiecharta bei Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten wie den Niederlanden, Luxemburg und Spanien keine Anwendung findet und argumentierte, dass EU-Recht Vorrang habe. Die Kommission sagt, dass die Entscheidung, Investoren wegen verlorener spanischer Subventionen zu entschädigen, noch geprüft wird und "der vorläufige Standpunkt ist, dass der Schiedsspruch eine staatliche Beihilfe darstellen würde".
Cherryman, der Anwalt der Investoren, sagte, die EU denke, sie "sollte dem internationalen Vertragsrecht überlegen sein". Nachdem er ein Jahrzehnt auf die Zahlung gewartet hat und angesichts der Position der EU versucht sein Team, einen Teil einer Einigung in Höhe von 1 Milliarde Euro zu beschlagnahmen, die Spanien wegen einer Ölpest im Jahr 2002 zugesprochen wurde. Ab Mittwoch wird das Londoner Gericht die Argumente Spaniens anhören, dass es den Investoren nicht gestattet sein sollte, diese Vermögenswerte anstelle einer noch zu zahlenden Entschädigung zu beschlagnahmen. José Ángel Rueda, ein spanischer Anwalt für internationale Schiedsverfahren, der mehrere Investoren für erneuerbare Energien gegen Spanien vertreten hat, sagte, der Ruf des Landes stehe auf dem Spiel. Andere EU-Mitglieder wie Deutschland und Ungarn haben nach internationalen Streitigkeiten ausgezahlt und sich dafür entschieden, ein positives Image zu bewahren, sagte er.
"Spanien ist nicht wie Russland oder Venezuela. Es wurde erwartet, dass es ein ernsthaftes Land wird. Aber die Auszeichnungen bleiben unbezahlt", sagte Rueda. "Investoren sehen, dass Spanien vielleicht kein verlässlicher Rechtsstaat ist." Nach jahrelangem juristischen Gerangel erwägt die EU nun einen koordinierten Ausstieg aus dem Energieabkommen, der allerdings anhängige Streitigkeiten nicht berühren würde. "Es ist nicht möglich, den Vertrag so zu modernisieren, dass er mit den Zielen des Pariser Abkommens und des europäischen Grünen Deals vereinbar ist", sagte das spanische Ministerium für ökologischen Wandel.
Die Europäische Kommission stimmte zu und sagte, ein Austritt sei "der pragmatischste Weg nach vorne". Das könnte Investoren einfach dazu bringen, über den Atlantik zu schauen, laut Cherryman. "Amerika war flink und hat sehr günstige Gesetze eingeführt, um Investitionen in erneuerbare Energien zu fördern", sagte er. "Sie werden meine Investition respektieren. Oder ich gehe ein Risiko ein und gehe nach Europa, nach Spanien." Das Risiko bestand darin, mehr Geld für erneuerbare Energien zu verlieren, die "ein Gewinn für alle" sind, sagte Cherryman. "Wir alle wollen, dass in erneuerbare Energien investiert wird und wir alle wollen eine grünere Umgebung, die eine sicherere Zukunft für unsere Kinder darstellt."
dp/pcl/pa
