Diese unveröffentlichte Überprüfung, die der New York Times zugespielt wurde, kam zu dem Schluss, dass der Bericht laut der Zeitung "in einer Sprache verfasst wurde, die mehrdeutig, ungenau und in mancher Hinsicht rechtlich fragwürdig war". Insbesondere wurden die Autoren des Berichts für Formulierungen kritisiert, die darauf hindeuteten, dass "viele oder die meisten der zivilen Opfer des Krieges infolge der Entscheidung der Ukraine starben, ihre Streitkräfte in der Nähe von Zivilisten zu stationieren", zu einer Zeit, als russische Streitkräfte gezielt Zivilisten angriffen.
"Dies gilt insbesondere für die einleitenden Absätze, die so gelesen werden könnten, dass – obwohl dies nicht die Absicht von AI war – auf systemischer oder allgemeiner Ebene die ukrainischen Streitkräfte in erster Linie oder gleichermaßen für den Tod von Zivilisten verantwortlich sind Angriffe Russlands." Unmittelbar nach der Veröffentlichung wurde der ursprüngliche Bericht von Russland, einschließlich der Botschaft in London, aufgegriffen, um zu behaupten, die ukrainische Taktik sei eine "Verletzung des humanitären Völkerrechts", zu einer Zeit, als den russischen Streitkräften schwere Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden. Die Zeitung fügte jedoch hinzu, dass Quellen ihr mitgeteilt hätten, dass der Vorstand von Amnesty monatelang an der 18-seitigen Überprüfung gesessen habe, inmitten von Vorschlägen, es habe Druck gegeben, seine Schlussfolgerungen zu verwässern.
Im Mittelpunkt der Kontroverse stand die Behauptung von Amnesty, dass die Ukraine durch die Unterbringung von Militärpersonal in zivilen Gebäuden und das Starten von Angriffen von zivilen Gebieten aus gegen internationales Recht zum Schutz von Zivilisten verstoßen habe. Die Expertenbewertung wurde von fünf Experten durchgeführt, darunter Emanuela-Chiara Gillard von der University of Oxford; Kevin Jon Heller von der Universität Kopenhagen; Eric Talbot Jensen von der Brigham-Young-Universität; Marko Milanovic von der University of Reading; und Marco Sassòli von der Universität Genf. Experten stellten in Frage, ob die Autoren des ursprünglichen Berichts das Völkerrecht in Bezug auf die Ukraine als Opfer einer Aggression richtig ausgelegt hatten und ob es Beweise dafür gab, dass die Ukraine Zivilisten "Schaden" zugefügt hatte.
Der durchgesickerte Bericht enthüllte auch, dass es bei Amnesty vor der Veröffentlichung erhebliche Unruhe gegeben hatte, nicht zuletzt über die Frage, ob die Regierung der Ukraine ausreichend engagiert war. "Diese Vorbehalte hätten zu mehr Nachdenken und Innehalten führen sollen", bevor die Organisation ihre Erklärung abgab, fügte der Bericht hinzu. Zu denjenigen, die wegen des ursprünglichen Berichts warnten, gehörte Oksana Pokalchuk, die Leiterin des Amnesty-Büros in der Ukraine, die wegen der Affäre zurücktrat. "Wenn Sie nicht in einem Land leben, das von Besatzern besetzt ist, die es in Stücke reißen, verstehen Sie wahrscheinlich nicht, wie es ist, eine Armee von Verteidigern zu verurteilen", sagte Pokalchuk im vergangenen August, als sie ihren Rücktritt ankündigte.
Ein Sprecher von Amnesty International sagte: "Amnesty hat ein Gremium externer Experten auf dem Gebiet des humanitären Völkerrechts beauftragt, eine unabhängige Überprüfung der rechtlichen Analyse in unserer Pressemitteilung vom 4. August durchzuführen. "Mitarbeiter von Amnesty haben einen ersten Entwurf des Berichts des Gremiums überprüft, und ihre Kommentare wurden in der endgültigen Version berücksichtigt, soweit das Rechtsgremium selbst dies für angemessen hielt. "Dies ist Teil eines fortlaufenden internen Lernprozesses und wir begrüßen die vollständigen Ergebnisse, die unsere zukünftige Arbeit informieren und verbessern werden."
dp/pcl
