Erstens verschaffen Kampfpanzer der Ukraine einen militärischen Vorteil, der nach den Worten von Ed Arnold vom Royal United Services Institute transformativ sein könnte. Die drei Typen westlicher Kampfpanzer, die jetzt in der Ukraine eingesetzt werden – der US-amerikanische M1 Abrams, der deutsche Leopard 2 und der britische Challenger 2 – sind alle deutlich stärker als die T-72 aus der Sowjetzeit, die den Großteil der russischen und ukrainischen Panzer ausmachen Kräfte. Gleiches gilt für die französischen Leclerc-Panzer, deren Lieferung in die Ukraine ebenfalls nicht ausgeschlossen ist. Diese westlichen Panzer haben alle eine größere Mobilität, eine tödlichere Feuerkraft und eine stärkere Panzerung als die von Russland verwendeten. Dadurch werden sie auch schwerer, was den leichteren russischen Panzern einen Vorteil auf sumpfigem Boden verschafft, an dem es in der Ukraine nach dem Tauwetter nicht mangelt. Trotzdem verleihen die Kontroll- und Navigationssysteme der modernen westlichen Panzer ihnen eine Allround-Fähigkeit, um in kombinierten Manövern mit Artillerie und Infanterie, auch nachts, zu operieren, die russische Panzer nicht erreichen können.
Diese Vorteile geben westlichen Panzern das Potenzial, die russischen Linien zu durchbrechen und die Form des Konflikts über bedeutende Strecken des besetzten Territoriums zu kontrollieren. Die Panzer würden auch eine Schlüsselrolle bei der Verteidigung der ukrainischen Linien bei Gegenangriffe spielen. Aber das verlockendste Potenzial dieser Waffen für die Ukraine und ihre Verbündeten besteht darin, dass sie Kiew, wenn sie so erfolgreich sind, schließlich in die Lage versetzen könnten, Moskau Waffenstillstands- und Friedensbedingungen zu diktieren.
Bis dahin ist es allerdings noch ein weiter Weg. Zwei unmittelbare Vorbehalte stechen hervor – Zahlen und Logistik. Die Ukraine hat auf 300 Panzer gedrängt. Die heutigen Ankündigungen in Berlin und anderswo belassen die begangene Zahl bei weniger als 100. Arnold sagt, dieser Krieg habe gezeigt, dass man auf einem modernen Schlachtfeld viele Panzer braucht. Die aktuelle westliche Summe ist noch viel zu kurz.
Hinzu kommt die nicht unerhebliche Frage, die Panzer an die Front zu bringen. Die Panzer der USA stehen offenbar noch in Nordamerika. Sie brauchen auch viel Unterstützung. Die New York Times berichtete von US-Beamten, die davor warnten, dass der Einsatz Jahre dauern könnte. Deutschlands Leopard-2 hingegen stehen in Europa und können in den Nachbarländern der Ukraine gewartet werden. Trotzdem müssen sie alle auf das Schlachtfeld. Es müssen geeignete Versorgungs- und Wartungsleitungen eingerichtet werden. Dies ist zwangsläufig ein geheimer Bereich, aber die Bereitstellung erfolgt nicht auf Knopfdruck.
Der zweite Grund, warum die heutigen Entscheidungen ein Wendepunkt sind, ist, dass Deutschland sich dafür eingesetzt hat, gezählt zu werden. Angesichts der Tatsache, dass Deutschland bereits mehr für die Unterstützung der Ukraine ausgegeben hat als jedes andere europäische Land (einschließlich Großbritannien) und große mobile Geschütze und gepanzerte Fahrzeuge geschickt hat, mag dies mürrisch erscheinen, aber Kanzler Olaf Scholz führt ein Land, das (anders als Großbritannien oder Frankreich) ständig sowohl nach Osten als auch nach Westen schauen muss. Er hat den Einsatz von Panzern zurückgehalten, bis die USA überzeugt werden konnten, seinem Beispiel zu folgen. Er hat eher in seiner eigenen Zeit gehandelt als im Auftrag von freiberuflichen Großmeistern wie Boris Johnson.
Für das Zögern der von Kanzler Scholz gab es viele Gründe. Jedes ist auf seine eigene Weise verständlich. Dazu gehört der Wunsch, nicht aus dem Takt mit den USA zu geraten. Das Erbe der deutschen Kriegsgeschichte des 20. Jahrhunderts. Abneigung Europas militärischer Führer zu sein. Spaltungen in der öffentlichen Meinung über militärische Fragen. Der Wunsch, die zerbrechliche Einheit der Drei-Parteien-Koalitionsregierung aufrechtzuerhalten. Die erst letzte Woche erfolgte Ernennung eines neuen Verteidigungsministers, Boris Pistorius und – niemals zu unterschätzende – Besorgnis über die Beziehungen zu Russland. Tatsache ist jedoch, dass die Notwendigkeit, die Ukraine zu verteidigen und die russische Bedrohung zurückzuhalten, über sie alle hinausgeht. Scholz hat endlich einen Rubikon überschritten, wenn auch in einer charakteristisch vorsichtigen Art und Weise, die dazu dienen könnte, einige seiner eigenen Ziele zu untergraben.
Der letzte Grund, warum die Ankündigungen dieser Woche von Bedeutung sind, ist, dass es sich jetzt deutlicher als zuvor um einen westlichen Krieg gegen Russland um die Unabhängigkeit der Ukraine handelt. Das heißt nicht, dass es ein Krieg ist, den der Westen gesucht hat. Auch nicht, dass die Streitkräfte der Ukraine einfach Stellvertreter westlicher Interessen sind. Dieses Argument würde, wie Prof. Lawrence Freedman sagt, den Ukrainern die Entscheidungsfreiheit absprechen, die sie offenkundig besitzen. Auch sind die Ziele des Westens nicht anders als defensiv. Sie gehen nicht über die Hilfe hinaus, die Ukraine von ihren Invasoren zu befreien.
Der Einsatz von Kampfpanzern hat gezeigt, dass die Ziele und Taktiken der Ukraine und ihrer militärischen Verbündeten nicht exakt zusammenpassen. Dies gilt seit Beginn des Krieges, als die westlichen Nationen darauf bedacht waren (wie sie es immer noch sind), ein Abgleiten in einen nuklearen Konflikt zu vermeiden, oder sich gegen Kiews Forderungen nach einer Flugverbotszone über der Ukraine aussprachen. Es wurde fortgesetzt, als die westlichen Verbündeten über die nach Kiew gelieferten Waffen und deren Umfang stritten, ein Prozess, in dem Kampfpanzer ein weiteres Beispiel darstellen.
Es besteht jetzt kein Zweifel daran, dass sich die westliche Haltung verhärtet hat und die Verbündeten der Ukraine sich einig sind, dass ein entscheidender Moment im Krieg erreicht ist. Der Einsatz von Panzern bestätigt, dass der Dreh- und Angelpunkt jetzt in Richtung eines ukrainischen Sieges geht. Aber die Unsicherheit über Zahlen und Logistik im Panzereinsatz ist nicht nur auf die Notwendigkeit der Geheimhaltung zurückzuführen. Es spiegelt auch anhaltende politische Ambivalenzen wider.
In Zukunft wird die wichtigste Unfähigkeit wahrscheinlich die Beendigung des Krieges sein, insbesondere die Absicht der Ukraine, die Krim von Russland zurückzuerobern. Der Schlüssel dazu wird die Haltung des unverzichtbaren Unterstützers der Ukraine, der US-Regierung, sein. Heute hat Wolodymyr Selenskyj endlich etwas von dem bekommen , worum er gebeten hatte, als er vor Weihnachten nach Washington geflogen ist, aber indem er dies erreicht hat, hat er unausweichlich mehr von der Zukunft der Ukraine in die Hände von US-Präsident Joe Biden gelegt.
dp/ket/pcl
