Die Fortsetzung der US-Militärhilfe ist fraglich. Das von Präsident Joe Biden vorgeschlagene neue 61,4-Milliarden-Dollar-Paket wurde von den Republikanern im Kongress blockiert. EU-Gelder im Wert von 50 Milliarden Euro werden von Ungarns kremlfreundlichem Staatschef Viktor Orbán blockiert. Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson behauptete prahlerisch, der beste Freund von Präsident Wolodymyr Selenskyj zu sein. Doch Rishi Sunak, sein jüngster Nachfolger, hat es bislang versäumt, die jährliche Unterstützung in Höhe von 2,3 Milliarden Pfund im kommenden Jahr zu verlängern.
Bei seinem Besuch in Kiew letzten Monat versprach der neuen Außenminister David Cameron, einer von Premierminister Sunaks Vorgängern, "alle militärische Unterstützung zu leisten, die Sie brauchen". Aber Cameron hatte weder neue Waffen noch Bargeld anzubieten, und in der Haushaltserklärung der Regierung im Herbst wurde dieses Thema ausgeblendet. "Die Führungsrolle Großbritanniens in der Ukraine-Frage lässt nach", sagte John Healey, der Schattenverteidigungsminister der Labour-Partei. "Die Militärfinanzierung des Vereinigten Königreichs läuft im März aus, während Deutschland diesen Monat Militärhilfe in Höhe von 8 Milliarden Euro für das nächste Jahr angekündigt hat."
Seitdem Scholz seine Zahl von 8 Milliarden Euro bekannt gegeben hat, hat ein Streit um den Bundeshaushalt einige Zweifel aufkommen lassen. Doch im Gegensatz zu Cameron leistete Verteidigungsminister Boris Pistorius letzten Monat in Kiew eine beeindruckende "Anzahlung". Es handelte sich um Mittelstreckenraketen, Artilleriegeschosse und Panzerabwehrminen im Wert von 1,3 Milliarden Euro. Die Munition war doppelt willkommen, da die EU ihr Ziel, eine Million Artilleriegeschosse bereitzustellen, verfehlt hat. Mit der ganzen Inbrunst eines Bekehrten wandte sich Scholz an den Bundestag und zeigte auf, wie weit die Reise seit dem Frühjahr letzten Jahres geht.
"Wir werden diese Unterstützung so lange fortsetzen, wie es nötig ist", sagte er. "Diese Unterstützung ist von existenzieller Bedeutung. Für die Ukraine … aber auch für uns in Europa. Keiner von uns möchte sich vorstellen, welche noch schwerwiegenderen Folgen es für uns hätte, wenn Putin diesen Krieg gewinnen würde."
Ein Lichtblick in einer düsteren Landschaft. Scholz Befürchtungen über die größeren Gefahren, die ein russischer Sieg mit sich bringt, werden zwar allgemein geteilt, scheinen aber nicht beängstigend genug zu sein, um andere EU- und Nato-Mitglieder zu dringenderen, substanzielleren Maßnahmen zu bewegen. Ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen werden zunehmend auf andere Dinge gerichtet, wenn sie siich nicht gerade untereinander bekriegen. Putin-Anhänger Orbán stellt die EU vor ein bekanntes Problem. Dennoch besteht die Möglichkeit, dass Ungarn auf dem Gipfel in diesem Monat sein Veto gegen das versprochene neue Hilfspaket einlegen wird.
Mit seiner Skepsis gegenüber dem Krieg ist er aber auch nicht der Einzige. Der neu gewählte slowakische Staatschef Robert Fico legt Bedingungen für weitere Hilfe fest. In den Niederlanden will der rechts-extreme Wahlsieger des letzten Monats, Geert Wilders, dem Ganzen ein Ende setzen. Bei ihrem Treffen brachten die Nato-Außenminister die üblichen starken Worte der Unterstützung für die Ukraine zum Ausdruck.
Doch Antony Blinken, US-Außenminister, räumte ein, dass es schleichende Zweifel gebe. "Einige fragen sich, ob die USA und andere Nato-Verbündete auch im zweiten Winter weiterhin an der Seite Kiews stehen sollten, aber die Antwort hier heute ist klar", sagte er. "In gewisser Weise müssen und werden wir weitermachen... um sicherzustellen, dass Russlands Angriffskrieg ein strategischer Misserfolg bleibt." Blinken sagte, er erwarte, dass Bidens neuestes Hilfspaket noch vor Weihnachten freigegeben werde, aber Kongressbeobachter halten das für optimistisch.
Was auch immer die Nato und die EU tun werden, die US-Regierung gehen davon aus, dass Putin mindestens bis nächsten November, wenn die US-Präsidentschaftswahlen stattfinden, und möglicherweise bis zum Frühjahr 2025 weiterkämpfen wird, bevor er in irgendeinen Friedensprozess einsteigt. Der Kreml hofft offenbar auf einen erneuten Sieg des Putin-bewundernden Donald Trump oder zumindest auf eine Niederlage Bidens – und jüngste US-Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass angesichts des nachlassenden öffentlichen Interesses der USA an der Ukraine beide Ergebnisse möglich sind.
Die Nato-Regierungen wissen das nur zu gut, und es beeinflusst zweifellos ihre Einstellung zum Krieg. "Die Herausforderung besteht nun darin, dass wir die Unterstützung aufrechterhalten müssen", forderte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg. "Wir müssen einfach auf Kurs bleiben."
Gleichzeitig erhöht Russland die Kosten für den Westen. Ein aktuelles Beispiel ist die finnisch-russische Grenze, wo Putin laut Helsinki eine hybride Kriegsoperation gestartet hat, indem er Asylsuchende und Flüchtlinge, die in die EU einreisen wollen, als Waffe einsetzt. Finnland hat inzwischen die gesamte Grenze geschlossen und behauptet, Moskau bestrafe es für seinen Nato-Beitritt nach der Invasion in der Ukraine.
Die Einheit der Nato wird auch durch die zynischen Possen von Recep Tayyip Erdoğan, dem türkischen Staatschef, auf die Probe gestellt, der weiterhin versucht, politische und sicherheitspolitische Zugeständnisse als Gegenleistung für die Ratifizierung von Schwedens Nato-Beitrittsbemühungen nach der Invasion zu erzwingen.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
Die enttäuschenden Ergebnisse der Sommer-Gegenoffensive der Ukraine, der Druck auf den heimischen Haushalt, unzureichende Militärlieferungen, Anzeichen schwankender öffentlicher Unterstützung – und die Ablenkung durch den Krieg in Gaza – all das untergräbt auf heimtückische Weise die Entschlossenheit der EU und der Nato, trotz mutiger öffentlicher Worte über unsterbliche Solidarität.
Hinzu kommen unter dem Radar verborgene Zweifel an Selenskyjs Führung (er lag im Streit mit den obersten Kommandeuren), das schwindende Vertrauen in seine Regierung, die niedrige Moral unter den Familien der mobilisierten Soldaten und die unerbittlichen russischen Boden- und Drohnenangriffe auf Zivilisten und die Energieinfrastruktur und der Krieg beginnt, zumindest für einige US-amerikanische und europäische Politiker, wie eine Sackgasse auszusehen.
Selenskyj und seine Generäle müssen Wege finden, diese defätistische Dynamik zu durchbrechen, bevor sie sich festsetzt. Eine große militärische Eskalation könnte die einzige Möglichkeit sein, den langsamen Tod durch tausend Schnitte zu verhindern. Doch darin liegt eine extreme Gefahr – für die Ukraine und ihre unsicheren westlichen Unterstützer.
