Der Oberste Gerichtshof von Colorado war der erste, der sich dieser Theorie anschloss und Trump in einem Urteil, das eine Woche vor Weihnachten veröffentlicht wurde, aus der Präsidentschaftswahl 2024 des Staates ausschloss. Es ist das erste Mal, dass Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes dazu genutzt wird, einen Präsidentschaftskandidaten zu disqualifizieren. Die Entscheidung wird bis Januar auf Eis gelegt, bis Berufung eingelegt wird, und gilt nicht für Staaten außerhalb Colorados. Auch mehrere Versuche in anderen Bundesstaaten, Trump aus der Wahl zu werfen, scheiterten bisher.
Kritiker haben davor gewarnt, dass, wenn solche Fälle sich verbreiten, die Gefahr besteht, dass den Wählern das Recht genommen wird, ihr eigenes Urteil darüber zu fällen, ob der ehemalige Präsident ins Weiße Haus zurückkehren soll.
Ähnliche Herausforderungen in drei anderen Bundesstaaten sind bereits ins Stocken geraten. Eine Klage in New Hampshire wurde abgewiesen; Ein Richter in Michigan entschied, dass es sich um eine "nicht zu rechtfertigende, politische" Angelegenheit handele, die vom Kongress und nicht vom Staat entschieden werden sollte. und ein Gericht in Minnesota wies den Versuch vor der Vorwahl zurück, ließ den Antragstellern aber die Möglichkeit offen, eine weitere Anfechtung des Stimmzettels für die allgemeinen Wahlen einzureichen.
Der unerprobte juristische Schachzug ist ein letzter Versuch, die Kandidatur eines Ex-Präsidenten zu verhindern, der bei seiner Basis weiterhin beliebt ist. Ihr oberster Schiedsrichter wird wahrscheinlich der konservative Oberste Gerichtshof sein, den Trump mitgestaltet hat. Im Fall Colorado scheint seine Kampagne darauf abzuzielen, ihre Argumente dem obersten Schiedsrichter des Landes vorzulegen.
Was ist die Theorie?
Der 14. Verfassungszusatz wurde nach dem amerikanischen Bürgerkrieg ratifiziert, und Abschnitt 3 wurde eingesetzt, um Sezessionisten die Rückkehr zu früheren Regierungsämtern zu verbieten, sobald die Südstaaten der Union wieder beitraten. Es wurde gegen Personen wie den Konföderiertenpräsidenten Jefferson Davis und seinen Vizepräsidenten Alexander Stephens eingesetzt, die beide im Kongress gedient hatten, wurde aber seitdem nur noch selten in Anspruch genommen.
Nach den Bemühungen von Trump, seine Wahlniederlage von 2020 aufzuheben, die im Januar 2021 in den Unruhen im US-Kapitol gipfelte, kam es erneut zu einem politischen Brennpunkt. Nach dem Aufstand erhob das US-Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen den damaligen Präsidenten wegen "Anstiftung zum Aufstand". Hätte der US-Senat für seine Verurteilung gestimmt, hätte er die Möglichkeit gehabt, ihn in einer zweiten Abstimmung mit einfacher Mehrheit von einer erneuten Amtszeit auszuschließen.
Doch dazu kam es nie: Dem Senat gelang es nicht, die für die Verurteilung von Trump erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen, sodass es keine zweite Abstimmung gab.
Gilt Abschnitt 3 für Trump?
Free Speech For People, eine Interessenvertretung, argumentiert, dass dies der Fall sei. Letztes Jahr reichte die Gruppe Klage gegen fünf Trump-unterstützende Gesetzgeber ein, die sie als "Aufständische" bezeichnete. Einer – gegen die Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene aus Georgia – wurde vor Gericht verhandelt, aber letztendlich abgewiesen.
Der 14. Verfassungszusatz sei nicht nur für die Zeit nach dem Bürgerkrieg geschrieben worden, sondern auch für künftige Aufstände, argumentiert Ron Fein, der Rechtsdirektor der Organisation. Er sagte, dass es den Unruhen im US-Kapitol gelungen sei, "zum ersten Mal in der Geschichte unseres Landes die friedliche Machtübergabe zu verzögern, was weiter geht, als es den Konföderierten jemals gelungen ist".
"Die einzelnen Kandidaten, die wir im Jahr 2022 herausgefordert haben, hatten an den Bemühungen teilgenommen oder sie unterstützt, die zum Aufstand führten", sagte Fein. Alle diese Fälle, so argumentierte er, stellten wichtige rechtliche Präzedenzfälle dar, die genutzt werden könnten, um zu zeigen, dass "Trump der wichtigste Aufständische" sei. In New Mexico wurde Couy Griffin, ein lokaler Bezirksbeamter, der an den Kapitol-Unruhen beteiligt war, aufgrund einer Klage der Überwachungsgruppe "Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (Crew)" gemäß Abschnitt 3 seines Amtes enthoben – die erste derartige Entscheidung seit 1869.
Wie wird es weitergehen?
Der Fall in Colorado, in dem die Berechtigung von Trump angefochten wurde, wurde von Crew im Namen von sechs Einwohnern des Bundesstaates eingereicht. Trotz seiner gescheiterten Versuche in Michigan und Minnesota hat Free Speech For People angedeutet, dass es künftige Herausforderungen mit sich bringen wird. Der Erfolg in Colorado wird diese Bemühungen wahrscheinlich noch weiter vorantreiben.
Die Gruppe ersucht außerdem die obersten Wahlbeamten in mindestens 18 Bundesstaaten, Trump von der Vorwahl zu streichen. Jede Klage hat bereits einen Einspruch des Kandidaten selbst nach sich gezogen oder wird ihn unweigerlich nach sich ziehen – was einen Prozess auslöste, der letztendlich sein Schicksal in die Hände des Obersten Gerichtshofs der USA legen könnte.
Die juristische Strategie hat seit August Fahrt aufgenommen, als Trump in zwei verschiedenen Strafverfahren Wahlsubversion vorgeworfen wurde.
Was spricht dagegen?
Kritiker haben sowohl die Durchführbarkeit der Theorie als auch die Frage in Frage gestellt, ob sie in einem äußerst parteiischen Amerika überhaupt umgesetzt werden sollte. In einem Meinungsbeitrag für Bloomberg schrieb der liberale Professor Noah Feldman: "Donald Trump ist offensichtlich nicht geeignet, Präsident zu sein. Aber es liegt an den Wählern, ihn zu blockieren. Zauberworte aus der Vergangenheit werden uns nicht retten."
"Mit einer gequälten legalistischen Logik zu versuchen, Menschen davon abzuhalten, für das zu stimmen, was sie wählen wollen, ist ein Bananenrepublik-Argument im sowjetischen Stil", sagte Chris Ager, Vorsitzender der Republikanischen Partei von New Hampshire. "Ich bin kein Trump-Anhänger. Ich bin neutral", fügte er hinzu. "Aber dieser ganze Versuch ist schlecht für das Land." Sogar Brad Raffensperger, ein Republikaner und oberster Wahlbeamter in Georgia und ein früheres Ziel des Zorns von Trump, lehnte den Schritt als "lediglich den neuesten Versuch ab, die Wahlen auszutricksen".
Was sagt Trump?
Trotz seiner zunehmenden rechtlichen Probleme bleibt Trump der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner und liefert sich vor dem erwarteten Rückkampf ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Präsident Joe Biden. Die Trump-Kampagne sagte, dass die rechtliche Anfechtung "das Gesetz bis zur Unkenntlichkeit ausdehnt" und keine Grundlage habe, "außer in den Köpfen derer, die es vorantreiben".
"Die Führer der Demokratischen Partei sind in einem Zustand der Paranoia angesichts des wachsenden, dominanten Vorsprungs, den Präsident Trump in den Umfragen erlangt hat", sagte Sprecher Steven Cheung. "Sie haben das Vertrauen in die gescheiterte Biden-Präsidentschaft verloren und tun nun alles, was sie können, um zu verhindern, dass die amerikanischen Wähler sie im nächsten November aus dem Amt werfen."
Der Anwalt von Trump im Colorado-Fall argumentierte, dass die beiden Entlassungen in Michigan und Minnesota ein Beweis für "einen sich hier abzeichnenden Konsens in der gesamten Justiz" seien. "Die Kläger fordern von diesem Gericht, etwas zu tun, was in der Geschichte der Vereinigten Staaten noch nie geschehen ist", sagte Scott Gessler. "Die Beweise reichen nicht annähernd aus, um es dem Gericht zu erlauben, dies zu tun."
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado, das Trump von der Staatswahl 2024 ausschloss, könnte dieses Narrativ umkehren. Möglicherweise bedauerte es den ehemaligen Präsidenten auch, dass er vor Gericht, wo sein Team den Fall angefochten hatte, nicht mehr gesagt hatte. Die oberste Wahlbeamtin des Bundesstaates, Jena Griswold, eine Demokratin, kritisierte Trump in einem Interview dafür, dass er bei der Anhörung nicht "kommen und seine Seite der Geschichte darlegen wollte".
"Er hat nicht vor, auszusagen, er gibt keine eidesstattliche Aussage ab, und für jemanden, der es einfach liebt, über die gegen ihn erhobenen Verfahren zu reden, ist sein Schweigen im Vergleich zu dem, was seine Aussage unter Eid bedeuten würde, ohrenbetäubend", sagte sie gegenüber MSNBC.
