Fast 12 Monate später drängen Politiker und Aktivisten im Westen darauf, dass dieser ungenutzte Reichtum für den Wiederaufbau der zerstörten Infrastruktur eingesetzt werden, die während der russischen Aggression zerstört wurden. "Es wurde so viel Schaden angerichtet, und das Land, das den Schaden angerichtet hat, sollte dafür bezahlen", sagte die stellvertretende kanadische Premierministerin und Finanzministerin Chrystia Freeland letzten Monat vor einem Publikum beim Weltwirtschaftsforum. Im Dezember leitete Kanada erstmals ein Verfahren ein, um rund 26 Millionen US-Dollar zu übergeben, die einem sanktionierten Unternehmen gehören, das dem Oligarchen Roman Abramovich gehört – etwas, das der russische Botschafter mit "Raub am helllichten Tag" verglich.
Anfang dieses Monats versprach die Europäische Kommission, "ihre Arbeit zur Nutzung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands zur Unterstützung des Wiederaufbaus der Ukraine zu intensivieren". Polen und drei baltische Staaten drängten öffentlich darauf, "so schnell wie möglich" zu handeln. Estland hat Pläne angekündigt, ein Vorreiter in der EU zu sein und seine eigenen Beschlagnahmepläne auszuarbeiten. "Putin hat es kaputt gemacht, er sollte es reparieren", sagte der ehemalige US-Investor und Aktivist Bill Browder, ein hartnäckiger Kämpfer gegen den Kreml. Der Mann hinter dem Magnitsky-Gesetz – ein wegweisendes Gesetz zur Sanktionierung russischer Regierungsbeamter, die an Menschenrechtsverletzungen beteiligt sind – versucht nun, Druck auf den Gesetzgeber aufzubauen.
"Es gibt 50 verschiedene alternative Vorschläge, wie man es machen kann. Und wenn Sie sicherstellen wollen, dass etwas nie fertig wird, präsentieren Sie 50 verschiedene Vorschläge", sagte Browder. Rechtsexperten unterscheiden zwischen von westlichen Regierungen eingefrorenem Privatvermögen - etwa der Jacht eines Oligarchen - und Staatseigentum wie den Devisenreserven der russischen Zentralbank. Bei Privatvermögen dürfen westliche Staaten aufgrund rechtlicher Absicherungen nur unter sehr begrenzten Umständen dauerhaft beschlagnahmt werden – meist dann, wenn es sich um nachweisbare Erträge aus Straftaten handelt. Und obwohl russische Oligarchen im düsteren Unkraut des russischen Kapitalismus operieren, "wissen wir nicht wirklich, dass die eingefrorenen Immobilien Erträge aus Verbrechen sind", sagte Anton Moiseienko von der Australian National University.
Ihre Beschlagnahme stellt eine Herausforderung für grundlegende Rechts- und Menschenrechte dar, wie das Recht auf Eigentum, Schutz vor willkürlicher Bestrafung oder das Recht auf ein freies Gerichtsverfahren. Auch das öffentliche Bekenntnis des Westens zur Achtung der Rechtsstaatlichkeit stünde auf dem Spiel. "Wie wollen Sie beweisen, dass sie (die beschlagnahmten Vermögenswerte) ohne die Zusammenarbeit Russlands Erträge aus Straftaten darstellen?" fügte Moiseienko, ein Experte für internationales Recht, hinzu.
Andere Probleme ergeben sich aus bilateralen oder internationalen Investitionsabkommen, die mit Russland unterzeichnet wurden und die Staaten möglicherweise im weiteren Verlauf rechtlichen Ansprüchen vor internationalen Schiedsgerichten aussetzen. Kanada ist bislang der einzige Staat, der das verfolgt, was Moisejenko einen "einzigartig aggressiven Ansatz" nennt. "Es wird interessant sein zu sehen, wie es vor Gericht ausgeht", fügte er hinzu. Staatsvermögen wie Zentralbankreserven werfen andere, aber ebenso knifflige Probleme auf, weil sie durch die sogenannte "Staatsimmunität" abgedeckt sind – ein Verständnis, dass ein Staat das Eigentum eines anderen nicht beschlagnahmen wird.
Westliche Zentralbanken wie die Federal Reserve, die Europäische Zentralbank oder die Bank of Japan sollen Reserven im Wert von rund 300 Milliarden US-Dollar blockiert haben, die von Russland bei ihnen gehalten werden. Seit der russischen Invasion hat unter Wissenschaftlern eine lebhafte Debatte über die Umstände stattgefunden, unter denen westliche Staaten Vermögenswerte wie Zentralbankreserven "veräußern" könnten. Einige haben sich auf das Völkerrecht der Gegenmaßnahmen berufen, das besagt, dass ein Staat einem anderen Kosten auferlegen kann, wenn er außerhalb der Grenzen des Völkerrechts handelt. Aber sogenannte "Gegenmaßnahmen" sollen reversibel sein.
Viele Anwälte glauben, dass die beste Chance der Ukraine auf eine Entschädigung darin besteht, zu versuchen, ein günstiges Abkommen zur Beendigung der Kämpfe zu erzwingen, das Reparationen beinhalten würde – auf die sie nach internationalem Recht Anspruch hat. Aber andere plädieren für einen radikaleren Ansatz, der eine Botschaft an andere Staaten senden würde, einschließlich China. "Es erscheint unlogisch, dass Putin neue Arten von Verbrechen erfinden kann, und wir können keinen Rechtsrahmen neu erfinden, um auf diese Verbrechen zu reagieren", sagte Browder.
agenturen/pclmedia
