Seit dem 7. Oktober, 6:29 Uhr, ist er in der Defensive. Er versucht, sich selbst zu retten, indem er die Verantwortung auf das Militär und den Shabak (Israels inneren Sicherheitsdienst) abwälzt, Fehler der Geheimdienste dafür verantwortlich macht und eine parallele Geschichte erfindet, in der er Israel nun in einen zweiten Unabhängigkeitskrieg führt, um die westliche Zivilisation zu retten. Ein Mann, der sich mit Winston Churchill vergleicht, ist hinter dem Beispiel von Neville Chamberlain zurückgeblieben, der 1940 nach der deutschen Eroberung Norwegens zurücktrat.
Der Verlauf des Krieges setzt Netanjahu in zweierlei Hinsicht unter Druck: zum einen inländischer und zum anderen amerikanischer. Netanjahu hat in den USA ein großes Glaubwürdigkeitsdefizit. Dies reicht viele Jahre zurück und erstreckt sich über mehrere Präsidenten, aber mit Joe Biden wurde es in den ersten neun Monaten des Jahres 2023 noch verschärft, als der israelische Premierminister einen Verfassungsputsch startete, der kaum als "Justizreform" getarnt war. Biden missbilligte Netanjahus autoritäre Wende öffentlich und verzichtete in dieser Zeit auffällig darauf, ihn nach Washington einzuladen.
Am Vorabend des 7. Oktober waren die USA auf dem klaren Kurs, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen. Dafür gab es viele Gründe: das Erreichen der Energieunabhängigkeit, Müdigkeit und Ernüchterung angesichts der kostspieligen Kriege in Afghanistan und im Irak sowie eine strategische Verlagerung in die indopazifische Region und die Erkenntnis, dass die größte Herausforderung nun von China ausgehen wird. Diese Strategie wurde jedoch am 7. Oktober zunichte gemacht, da die Wahrscheinlichkeit einer "horizontalen Eskalation" zunahm: die Möglichkeit, dass der Krieg zu einem Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah führen könnte. Washington befürchtete, dass dies die USA möglicherweise zu einem aktiven militärischen Engagement gegen den Iran verleiten könnte. Aus diesem Grund haben die USA Druck auf Israel ausgeübt, die Militäreinsätze in Gaza einzuschränken und die Waffenstillstandsserie fortzusetzen.
Gleichzeitig beginnt Präsident Biden, obwohl er noch ein ganzes Jahr von den US-Präsidentschaftswahlen im November 2024 entfernt ist, einen innenpolitischen Preis für seine unerschütterliche Unterstützung Israels zu zahlen. Seine Unterstützung während der Gaza-Bombardierung wird von vielen in den USA als unausgewogen angesehen. Dieser Eindruck ist falsch – seine Unterstützung war an die Bedingung geknüpft, dass Israel eine Eskalation mit der Hisbollah vermeidet, die Bodenoperation einschränkt und Pausen für die Freilassung von Geiseln zulässt – aber die Bilder der Verwüstung in Gaza haben in weiten Teilen der Welt Sympathie für die Notlage der Palästinenser in der US-Öffentlichkeit geweckt.
Dann kommt das Thema "übermorgen". Die USA haben Israel nach seiner Vision für den Nachkriegs-Gazastreifen und nach dem politischen Vakuum gefragt, das bei einer Vernichtung der Hamas entstehen würde, und fragen dies auch weiterhin. Wer wird regieren? Beabsichtigt Israel zu bleiben? Für wie lange? Wird es Governance-Aufgaben übernehmen? Netanjahu ist dem Thema bisher ausgewichen, mit hohlen Einzeilern wie: "Es wird keine mehr Hamas geben." Was die Amerikaner betrifft, erhöht Netanjahus Zurückhaltung, das Thema anzusprechen, die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Eskalation und spiegelt seine Ahnungslosigkeit und Gleichgültigkeit wider. Schließlich war es Netanjahu, der die Hamas aktiv stärkte, um die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen.
Auch innerhalb Israels ist Netanyahus Glaubwürdigkeit auf einem Tiefpunkt. Die Hunderttausenden, die im Laufe des Jahres 2023 gegen seinen Verfassungsputsch demonstrierten, werden sich in eine Massenbewegung verwandeln, die seinen Rücktritt oder eine sofortige Neuwahl fordert. Er wird wahrscheinlich eine Geschichte entwickeln, in der er mangels Vorwarnung von der Verantwortung für den Anschlag ausgeschlossen wird – aber das reicht möglicherweise nicht aus, um die Flut einzudämmen.
Und dann eine Hiobsbotschaft nach der anderen. Hinweise auf einen geplanten Großangriff der islamistischen Hamas lagen Israel laut einem Bericht der "New York Times" mehr als ein Jahr vor dem 7. Oktober vor. Demnach gab es einen umfassenden Austausch israelischer Behörden zu einem 40 Seiten langen Dokument mit dem Codenamen "Jericho-Mauer", das einen Gefechtsplan der Hamas skizzierte. Dieser soll bis ins Detail dem Angriff geähnelt haben, den Hamas-Terroristen dann Anfang Oktober aus dem Gazastreifen heraus ausführten. Das Szenario sei von israelischen Militär- und Geheimdienstmitarbeitern als zu anspruchsvoll und schwierig in der Ausführung abgetan worden, berichtete die US-Zeitung am Donnerstag.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
"Es gibt keinen Zweifel, dass der Angriff vom 7. Oktober ein Versagen unsererseits war. Natürlich war es ein Versagen", sagte Israels Regierungssprecherin Tal Heinrich. Israel werde das Geschehene genau untersuchen und daraus lernen. Auf die Frage, inwiefern Israels Premier Benjamin Netanyahu von dem Angriffsszenario gewusst beziehungsweise die Dokumente gelesen habe, sagte Heinrich: "Wir werden Untersuchungen anstellen. Der Ministerpräsident hat auch darüber gesprochen. Wenn es an der Zeit ist, wird er mehr sagen."
Ungeachtet Netanyahus Defiziten ist ein großer Teil des doppelten Drucks, dem er ausgesetzt ist, auf eine grundlegende Lücke in der Art und Weise zurückzuführen, wie Israel und die Hamas einen "Sieg" definieren. Die asymmetrischen Machtverhältnisse zwischen Israel, einer gewaltigen Militärmacht, und der Hamas, einer nichtstaatlichen Terrororganisation, sind offensichtlich. Für die Hamas kann ein Sieg verkündet werden, wenn sie aufsteht und eine einzige Flagge schwenkt. Für Israel wird nur ein entscheidender militärischer Sieg ausreichen, der die Hamas militärisch degradiert und politisch handlungsunfähig macht. Netanjahu ist sich dessen durchaus bewusst, was es zu einer schwierigen Aufgabe macht, den Druck aus dem Inland und aus den USA auszugleichen.
